Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkili şirket tarafından—— tutarında borçlandığını, davalı’nın borca ve ferilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebinin gereğinin hâsıl olduğunu, davalı, kendisine—- tarihi itibariyle müvekkili şirket’—–yapıldığını, Ayrıca, bu —-sonrasında her ne kadar——— yazan —— olmasına rağmen,———–bakiye bulunmaması ve yeterli bakiye bulunmaksızın geçişlerin sürdürülmesi —— girmiş olması sebepleriyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilat yapılamadığını, arz ve izah olunan nedenler ile, davalarının kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Dosya kapsamına —– incelendiğinde, icra takibine konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı,————ceza ücreti dahil 4.420,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete—— olduğu ————— nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ————— sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket,———–kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı———— ettirilmediği,—– içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması—- Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı —————— hizmetin—-, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından———- kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin—————- yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup,—- ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği——
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş — geçiş ücretinin kanunda belirtilen— ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan — olduğu —– hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 4.420,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ———— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 301,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 242,63‬ TL karar ve ilam harcının davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 1.049,45 TL—- olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6——– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.