Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/128 Esas
KARAR NO: 2022/170
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan — kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacirdir. Davalı,—- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ——-bağlı —- ihlalli geçişler gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki —-çerisinde sunacağımız dayanak delillerimizden de görülecektir. Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca ve faize itiraz etmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle, —– sunduğumuz istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz, nihayetinde, davamızın kabulü ile —–dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam — asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ——yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini müvekkil adına saygılarımla arz ve talep ederim, demiştir.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı taraf dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan —– takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
——- üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—– tarihlerini ve bu tarihlerden —-sonrasını kapsar şekilde —- hesap hareketlerinin dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Dava dilekçesinde belirtilen—– araçlar için ihlalli geçiş ücretinin; geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil —–olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —- celse tarihli duruşmasında “tarafların itirazlarını karşılar şekilde her bir ihlalli geçiş iddiası tablo halinde gösterilerek ek rapor alınması” şeklinde ara karar kuruluş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 1. Ek raporunda özetle;
“İhlalli geçiş ücretinin; geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil ——olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —- celse tarihli duruşmasında “Bilirkişi ek raporunda ——plakalı araçlar için hesap yapılmadığı belirtilmekle, davanın itirazın iptali davası olduğu ve taleplerin takip talebine göre değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak takip talebinde dayanılan bu ihlalli geçişler açısından 2. Ek rapor alınmasına,” şeklinde ara karar kuruluş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunda özetle;
—–Plakalı araçlar da dahil olmak üzere takip talebindeki tüm araçlar için ihlalli geçiş ücretinin; geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil —–olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——-
Davacı tarafından ihlalli geçişlere —- ceza uygulanmak suretiyle takip başlatılmışsa da dava dilekçesi ile ceza tutarı —–hesaplanarak itirazın iptali talep edilmiştir.
—yazılan müzekkereye verilen cevap ile ihlalli geçiş iddialarına konu araçların ——celp edilmiş ve hesap hareketleri ile ihlalli geçişe konu görüntüler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış,alınan bilirkişi raporunda takip talebinde yer alan iki araç açısından hesap yapılmadığı görülmekle ek rapor alınarak teknik yönden eksiklik giderilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi 2.ek raporunda ihlalli geçişlere konu alacak toplamının — olduğu tespit edilmiş ve 6100 sayılı HMK’nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26.maddesi uyarınca dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı olan —— üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz ve işlemiş faizin —– takip talebi ve dava dilekçesi ile talep edilmişse de otoyoldan geçişe ilişkin hukuki işlemin nitelik itibariyle hizmet sözleşmesi olduğu,takip öncesinde 6098 sayılı TBK’nın 117 ve 6102 sayılı TTK’nın 18/3.maddesine uygun temerrüt ihtarı olmadığından bu talep reddolunmuştur.
İhlalli geçişlere konu bedel ve bedele uygulanan ceza miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; —– davalı tarafından yapılan itirazın — asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz ve—- yönünden davanın kısmen reddine, takibin asıl alacağa takip talebi uyarınca faiz işletilerek devamına,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan — üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 51.168,80 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.495,34 TL harçtan peşin alınan 889,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.605,63 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 889,71TL peşin harcın ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 7.451,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 929,54‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 346,9‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.146,90‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.126,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.296,45 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 23,55 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022