Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2022/73
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde—- müvekkili sigorta ——- Poliçesi ile teminat altında—-dava dışı sigortalı—— sevk ve idaresinde iken, dava dışı —- —— sürücüsü — davalı —- sigortacısı——– sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile tam ve asli kusurlu olarak maddi zarar verdiğini, Kaza sonrasında dava dışı sigortalının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve görevlendirilen—- düzenlenen —– tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketinin kazanın oluşumunda kusurlu olan taraftan ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, ödenen bu tutar kadar müvekkilinin tazminat tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TTK 1472 ye istinaden rücuen talep etme haklarının bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödenen tazminatın—– ödediğini ancak kalan ——kısmının ödenmemesi nedeni ile davalı adına——- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu-davalılar tarafından haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, davacı— dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan—- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, —-olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , rücuen tazminata dayalı —-sayılı dosyası ilamsız takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- dosya sureti dosya içerisine alındığı görüldü.
—– tarihli müzekkere cevabı ile dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
—cevabı ile—— plakalı araca —- kayıtlarının celp edildiği görüldü.
01/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir Makine Mühendisi ve bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ” Dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı —- aracın sürücüsü —– —- TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda, dava dışı —- plakalı — ihlal ettiği bir — bulunmadığından dolayı atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda,— plakalı aracın dava dışı sürücüsü — ihlal ettiği bir —— bulunmadığından dolayı atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda, —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü — ihlal ettiği bir——- bulunmadığından dolayı atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu — aracın, — tarafından hem de davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin hazırladığı — Raporunda da belirtildiği üzere,—- değişimi belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve hasar onarım listesi —- tutarındaki hasar onarımının — şartlarına göre yeterli olacağı, söz konusu onarımın — günde tamamlanacağı; sigorta yönünden; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına— çelişmeyen hasar ödeme tutarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TTK. 1472 maddesi gereğince; davalı — sigortacısından (—tarihinden itibaren bakiye tutar — talep edilebileceği) talep edebileceği ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
TTK’nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden —açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun—- sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına —– şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı,—- sayılı —sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan — dayandığı ve—olanın, — ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; — ettirenin ne hakkı varsa bunların, —- gerçekleşince sigortacıya geçeceği; —- bütün def’ilerini — sürebileceği şüphesizdir.
Yukarıda yer alan TTK 1472. Maddesi ve ——— incelendiğinde; dava dışı sigortalı hangi gerekçe ve hukuki nedenle davalıya karşı talepte bulunabilecek —- — haklarına —- davacı — nedenlere dayalı olarak talepte bulunabilecektir.
Eldeki dosya incelendiğinde davacı sigortanın ——- plakalı aracın———– tarihli —- kazası nedeniyle ——- ödemek suretiyle —-haklarına halef olduğu görülmüştür.Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca —- halef olarak eldeki davayı ikame etmiştir.Davalı —- sigortacısıdır.Dolayısıyla davacının —- davalıdan talepte— bulunacaksa davacı da aynı iddialar doğrultusunda talepte bulunabilecektir.Rücuen tazminata konu olay haksız fiil teşkil etmekle ,davacının talebi haksız fiile konu olay nedeniyle haksız fiile neden olan aracın —- sigortacısından 6102 sayılı TTK’nın 1401.vd maddeleri uyarınca haksız fiile konu zararın tahsilidir.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dvacı— sigortalısının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,davalı sigortanın sigortalısının tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği,hasar miktarının her iki sigorta şirketi —- raporunda belirtildiği üzere —— ekspertiz raporundaki değişen parçalar ile kazanın uyumlu olduğu ve bedelin kadri marufunda olduğu görülmekle ,dava öncesende davalı tarafından— davacı tarafından alacaktan mahsup edilerek takip başlatıldığı anlaşılarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Rücuen tazminata konu alacağın davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına— ödendiği ve rücuya tabi tazminat bakımından işlemiş faiz başlangıç tarihinin bu tarih olduğu,takip tarihinin ise 07/08/2015 olduğu görülmekle işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu görülmekle bu yönden de kabul kararı verilmiştir.
Alacağa konu tazminat talebinin haksız fiile dayalı olduğu ve hasar miktarının belirlenmesi için teknik hesaplamanın ve incelemenin yapılmasının şart olduğu görülmekle alacağın belirlenebilir olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —– sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebi doğrultusunda DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 251,39 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 192,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1577,30 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.695,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- 13/2 uyarınca 3.680,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—– davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.