Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2022/664
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ——lehine 28.12.2019 -28.12.2020 bitiş günlü ——– emtia —— poliçesinin tanzim edildiğini,
20.10.2020 günlü arabulucu tutanağına konu taşımalarla ilgili açıklamalarda;
Davalının 19.02.2020 gün ve——- faturasına konu taşımalarda;
Dava dışı sigortalı——-firmasında———brüt 4.048 kg gıda katkı maddesi cinsi emtia satın alındığını, emtianın taşınmasında nakliyeci olarak davalı
——- yer aldığını ve taşımanın ———plakalı araçla gerçekleştiğini, davalı——–
uyuşmazlık konusu taşımalar için dava dışı sigortalı——- faturası tanzim ettiğini,———tahliyesi anında——–tutulan 20.02.2020 günü tutanakta ——–
beyannameye —— kap——- torba) 4048 kg malzemeden —— torba emtianın taşıma esnasında yırtılarak hasarlandığını, hamule senedine hasarlı olduğunda dair şerh işlendiğini,——— raporunda KDV hariç 247,50 Euro hasar tespit edildiğini,
25.10.2020 gün ve ——— faturası tanzim ettiğini, hasar miktarının
KDV hariç 166,10 Euro olduğunu, bu taşımadaki hasarın uyuşmazlık konusu yapılmadığını,29.01.2021 günlü arabulucu tutanağına konu taşımalarla ilgili açıklamalarda;Davalının 12.08.2020 gün ve —— faturasına konu taşımalarda; Dava dışı sigortalı——–, dava dışı ——– firmasından——-
koli brüt 4.165 kg—-madde cinsi emtia satın alındığını, emtianın taşınmasında nakliyeci olarak davalı——-yer aldığını ve taşımanın ——- plakalı araçla gerçekleştiğini, davalı ———uyuşmazlık konusu taşımalar için dava dışı sigortalı ——— ;12.08.2020 gün ve——–faturası tanzim ettiğini, emtianın ——–
tahliyesi anında ——- tutulan 13.08.2020 günü tutanakta———beyannameye —— kap 4165 kg malzemeden ——- bidon emtianın akıntılı hasarlandığını, hamule
senedine hasarlı olduğunda dair şerh işlendiğini,———- raporunda KDV hariç 295,63 Euro hasar tespitedildiğini,
Davalının 15.10.2020 gün ve——– faturasına konu taşımalarda; dava dışı sigortalı ——-firmasından—- 1.246 kg ——— madde cinsi emtia satın alındığını, emtianın taşınmasında nakliyeci olarak davalı ——–yer aldığını ve taşımanın——-araçla gerçekleştiğini, davalı ——-uyuşmazlık konusu taşımalar için dava dışı sigortalı——– 15.10. 2020 gün ve——-faturası tanzim ettiğini, emtianın antrepoya
tahliyesi anında ——-tutulan 16.10.2020 günü tutanakta ———beyannameye 1 varil emtianın delinerek hasarlandığını, hasarlı yükün taşıma esnasına fotoğraflar ile
kayıt altına alındığını, ——-raporunda KDV hariç 353,76 Euro hasar tespit edildiğini,
Davacı müvekkilinin sigortalısına havale yolu ile ;
19.02.2020 gün ve——- faturasına konu taşıma için 07.07.2020 günü ———
nolu dosyanın tazminat ödemesi” açıklaması ile 1.926,24-TL havale yapıldığını,
15.10.2020 gün ve ——— faturasına konu taşıma için 27.11.2020 günü——–
nolu dosyanın tazminat ödemesi” açıklaması ile 2.785,92-TL havale yapıldığını,
15.10.2020 gün ve ——– faturasına konu taşıma için 06.11.2020 günü ———
no’lu dosyanın tazminat ödemesi” açıklaması ile 2.709,48-TL havale yapıldığını ve bu ödemeler nedeniyle TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef oluğunu, parsiyel taşıma olduğunu ve müvekkili şirketten sigortalı olan emtiaların zarar görmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, ödeme tarihleri itibariyle
3,95 sayılı kanun 2. Maddesine göre ——- belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve iki ayrı arabuluculuk ve dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi görülememiştir.
DELİLLER:
15/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Taşıma sözleşmesi uyarınca, taşımacı malı bütün taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmeyi taahhüt eder. Bu sebeple; meydana gelen hasarlardan——- %100 oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu taşımalarda hasar tutarının %10 ilave bedel düşülmüş hali olan 815,35 Euro’nun (321,60 Euro+268,75 Euro+225,00 Euro) ödeme tarihlerindeki TL karşılığı ile olabileceği, Davacı şirketin dava dışı sigortalısının “hasar prosedürü” ve “hasar ile ilgili sigortalının sorumlulukları” konu başlığında yer alan ——- kanalı ile ihtarname gönderme sorumluluğunu yerine getirmediği tespit edilmiştir.
05/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın taşımacılık alanında ——–tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/07/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davalı——- dava konusu 3 farklı taşımanın ikisinde fiili, birinden akdi taşıyıcı olduğu, üç farklı taşımada meydana gelen hasardan dolayı ——- Konvansiyonu 23’üncü ve
25’inci madde kapsamında sorumlu olduğu, 20.02.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 1.758,65TL hasar tazminatı ile yükümlü olacağı, davacının fiili ödeme tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren bu tutara avans faizi oranında faiz talep edebileceği, 13.08.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 2.532,62TL hasar tazminatı ile yükümlü olacağı, davacının fiili ödeme tarihi olan 27.11.2020 tarihinden
itibaren bu tutara avans faizi oranında faiz talep edebileceği,
16.10.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 3.202,98TL gerçek zarardan
sorumlu olsa da davacının bu hasar için sigortalısına ödediği tutar olan
2.709,48TL’nı talep edebileceği, davacının fiili ödeme tarihi olan 06.11.2020
tarihinden itibaren bu tutara avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç
ve görüşlerine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının emtia sigorta poliçesine göre yapmış olduğu ödemeleri davalıdan tahsil edip edemeyeceği, ödemelerin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davalının hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyada aldırılan 11/07/2022 bilirkişi heyet raporunda; davalı ——– dava
konusu 3 farklı taşımanın ikisinde fiili, birinden akdi taşıyıcı olduğu, üç farklı
taşımada meydana gelen hasardan dolayı——-Konvansiyonu 23’üncü ve
25’inci madde kapsamında sorumlu olduğu, 20.02.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 1.758,65TL hasar tazminatının, 13.08.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 2.532,62TL hasar tazminatının, 16.10.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 3.202,98TL gerçek zarardan sorumlu olsa da davacının bu hasar için sigortalısına ödediği tutar olan 2.709,48TL’nı talep edebileceğinin tespit edildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriğinde; davacının sigortalısı—— menfaat sahibi olduğu ve sigortalı sıfatının bulunduğu, poliçenin hasar tarihi kapsayan poliçe olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtianın taşıma sırasında zarar gördüğü, taşıma sırasında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu davacının poliçe teminatı kapsamında yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmakla Davanın kısmen kabulü ile, 1.758,65 TL’nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.532,62 TL’nin 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.709,48 TL’nin 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.02.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 1.758,65TL ve 13.08.2020 tarihli hasardan dolayı davalının 2.532,62TL hasar tazminatından sorumlu olduğundan davacının bu yönden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.758,65 TL’nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.532,62 TL’nin 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 2.709,48 TL’nin 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 7000,75 TL lik kısım yönünden alınması gereken 478,22 TL harçtan peşin alınan 126,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 351,47 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 126,75 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ——göre alınması gereken——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan——-göre alınması gereken ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 101,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 3101,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.925,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 1.245,14 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 74,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.