Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/120 Esas
KARAR NO: 2022/860
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— idaresindeki —— plakalı —— karıştığı tek taraflı kazada ——yaralanması sonucu meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ekonomik koşulları göz önüne alınarak öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, geçici ödeme taleplerinin kabulüne, belirsiz alacak davası olarak açtıkları müvekkilinin geçici iş göremczliği. sürekli iş göremezliği, hastane ve ulaşım giderleri ile noterlik masrafi ve sair masraflar yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek rakam üzerinden (olay tarihinden itibaren avans faiz ile) sürücü. işleten ve sigorta şirketinden müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, ——— manevi tazminat taleplerinin kabulüne ve olay tarihinden işleyecek faiz ile sürücü ve işletenden müteselsilen olarak alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle—– tarihinde trafik kazasında yaralanan —- tedavi gideri, geçici sürekli iş göremezlik tazminatı değerlendirildiğinde; Kazanın meydana gelmesinde; Kusur değerlendirmesinin olmadığı, davacının kusursuz olarak kabul edildiği, Sürekli iş göremezlik tazminatının olmadığı, Geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, Belgeli tedavi giderleri dahil — pansuman,ilaç,bakım için tıbbi ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve —- sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam — gideri olacağının öngörüldüğü, —- geçici iş göremezlik, — tedavi gideri olmak üzere toplam —- tazminatının sigorta şirketinin — tedavi gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin —-,diğer davalılar için — kaza tarihi uygulanacak faizin —- plakalı minübüs ticari olduğu için avans faiz olduğu.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beayn edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle;——- geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ——-arttırarak —- tedavi giderleri taleplerini —- arttırarak —olarak toplamda ——- olmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulüne, artırımı yapılan maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat alacaklarının ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için açılan davadır.
—–tarihinde — idaresindeki —–plakalı—- tek taraflı karıştığı kaza nedeniyle kazaya karışan——–içinde yolcu olarak seyahat eden davacı ——- yaralandığı anlaşılmıştır.
Konu hakkında olaya ilişkin kusur değerlendirmesi yapılması gerekmiştir.
Mahkememizin —- gerekçeli ara kararı ile; “1—– plaka sayılı araç sürücüsü davalı — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun KABULÜNE
2- Kazaya karışan—– içinde yolcu olarak seyahat eden davacı —— olayın oluşunda kusursuz olduğunun KABULÜNE” şeklinde karar verilmiştir.
———- nolu —- raporunda; ——– kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
——- tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ” belirtilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere kazaya karışan ———adına kayıtlı ——- plakalı araç —– başlangıç ve bitiş tarihli,—— kaza tarihini kapsayacak şekilde ——— tarafından sigortalı olduğu, tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Hastane Masraflarına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı davada kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada tedavi gideri tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden vefat edenin tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi ve vefat süreci gözetilerek uzman doktor bilirkişiden konu hakkında rapor alınmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda; “Belgeli tedavi giderleri dahil —- pansuman,ilaç,bakım için tıbbi ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve —- sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam —— gideri olacağının öngörüldüğü, ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tedavi gideri tazminat talebini ——— çıkarak belirsiz alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmıştır.
—– tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esasa alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla davacının bilirkişi marifetiyle hesaplanan tedavi gideri tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Daimi İş göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu, ——– maluliyet raporunda davacının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun tespit edildiği, mezkur maluliyet raporu esas alınarak hazırlanan ——–tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ise sürekli iş göremezlik maddi tazminatının oluşmamasından bahisle tazminat hesaplamasının yapılmadığı, davacı vekili de davasını belirli hale getirdiği dilekçesinde daimi iş göremezlik maddi tazminat talebini davanın ilk açılış aşamasındaki değer üzerinden talep ettiği anlaşılmakla davacının mezkur maluliyet raporu çerçevesinde engellilik oranının yüzde (0) olmasından kaynaklı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici İş göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu, —— nolu maluliyet raporunda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit edildiği, —- yazısından davacıya —— tarihleri arasında —— geçici iş göremezlik tazminatının ödendiği, mezkur maluliyet raporu esas alınarak hazırlanan —- tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ise geçici iş göremezlik maddi tazminatının — düşüldükten sonra ) —- hesaplandığı, davacı vekili geçici iş göremezli tazminat talebini —- çıkarak belirsiz alacağını belirli hale getirdiği, —— tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esasa alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla davacının bilirkişi marifetiyle hesaplanan geçici iş gözemezlik tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Bakımından;
Davacı vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. madde/fıkrasında; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı——için hazırlanan —- raporunda; davacının çalıştığı, asgari ücret maaş aldığı, —– kira giderinin olduğu, Eşinden ayrı yaşadığı, bakmakla yükümlü olduğu 3 çocuğunun olduğu ve çocuğun masraflarının annesi tarafından karşılandığı tespit edilmiştir.
Davalı ——için hazırlanan —- raporunda; davalının —- çalıştığı,— maaş aldığı, —— kira giderinin olduğu, Eşi ve 5 çocuğu ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir.
Davalı —- hazırlanan — raporunda; davacının ——— gözüktüğü, bahse konu adrese gidildiğini, adresin kapalı olduğunun görüldüğü, binaden ve çevreden şahsın evrakta belirtilen bahse konu hususlarla ilgili olarak bilgi sahibi kimseye raslanılmadığından şahısla ilgili olarak tahkikatın yapılamadığı tespit edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; —– tarihinde meydana gelen kazada davacının yolcu olarak kusursuz olduğu, davalı sürücü —– % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici malul olduğu, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davalı ——– kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 100 kusurlu oluşu, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalıların sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde; “Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez.” şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücretleri ayrı ayrı değerlendirilip karşı vekalet ücretini aşmayacak şekilde aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.
Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında tam kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A-Davacının 657,90 TL Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminatın davalı ——- yönünden kaza tarihi —– tarihinden, davalı sigorta yönünden ——– temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B-Davacının —— Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı —— yönünden kaza tarihi ——-tarihinden, davalı sigorta yönünden —— temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
C-Takdiren —— manevi tazminatın——- yönünden kaza tarihi ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D) Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE
2-Dosyanın adli yardım talebinin kabul edilmesinden dolayı başlangıçta yatırılmayan hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 591,42 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dosyanın adli yardım talebinin kabul edilmesinden dolayı başlangıçta yatırılmayan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.099,00 TL (Bilirkişi Ücreti, Tebligat Gideri, E-Tebligat Gideri, Kep Gidesi, Müzekkere Posta Gideri ve Dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.099,00 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,51 ve red 0,49 oranına göre hesaplanan 2.600,49‬ TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.360,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ;
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat (geçici iş göremezlik ve tedavi gideri masrafı) (1.000,00 TL + 657,90 TL) miktarı üzerinden 1.657,90 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar —- —–davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ;
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 7.000‬,00 TL vekâlet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar —-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca manevi tazminat davasının reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ———– vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022