Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/114
KARAR NO : 2023/545

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07.01.2019 günü saat 18.18 sıralarında davalı —- yönetimindeki—–plakalı kamyonetle —- takiben —— istikametinde seyredip ışık kontrollü —– kavşağına geldiğinde önünde seyredip kırmızı ışığın yanması sebebiyle duran —- yönetimindeki —- plakalı otomobile çarpması ile —- plakalı otomobil savrulmuş, önünde —– plakalı araca çarpmış, —–plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı —–yaralandığı kazanın meydana geldiği, Davaya konu alacağın hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden davamızı bilirkişi raporundan sonra artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik ; maddi tazminat(geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, zorunlu yol giderleri, bakıcı giderleri )bakımından HMK 107. Maddesine göre BELİRSİZ ALACAK DAVASI olarak yürütülmesi ile şimdilik; 100 TL geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 26.355 TL tedavi giderleri 149 TL zorunlu yol giderleri, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 26.804 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000TL manevi tazminatın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi deg[ştırılmış, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da yukarıda sayılan ibrazı zorunlu evraklardan, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,avukata ait nüfus cüzdan fotokopisi ve ibanın, kaza tespit tutağı, kaza raporu eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamamıştır. dolayısıyla müvekkil şirkete yapılan başvurunun ktık madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün değildir. Bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacıya ait hastane evrakları, —–İlçe Emniyet Müdürlüğünün sosyal durum raporu araştırması, —–Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün cevabi yazısı, Davalı —-gelen hasar dosyası, —–İl Emniyet Müdürlüğü Trafk Tescil Şube Müdürlüğünden gelen trafik tescil ve malik bilgileri içerir müzekkere cevabı,—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —–esas sayılı dosya sureti, —– raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
15/06/2021 tarihli ara karar ile dosyanın —– tevdi edilerek—— raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.—- Raporunda özetle; —– kızı, 26/03/1958 doğumlu, —– 07/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih,—- sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(1C……….10)A %14 E cetveline göre %18 (yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —-, 26/03/1958 doğumlu,—–07/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —- sayılı—— yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıkları, Tablo 1.7’ye göre özürlülük oranı %5, %5 olup, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
11/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek Bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı —– 07.01.2019 tarihinde maruz kaldığı
trafik kazasına bağlı olarak (2) aylık geçici işgöremezlik % 10 oranındaki sürekli
işgöremezlik (2) aylık geçici bakıcı gideri ve dava dosyasında belgelendirilen ulaşım gideri
sebebiyle maddi zararları :
a) Davacı —— (2) Aylık
Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.658,04 TL
b) Davacı —— % 10 Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 166.553,37 TL
c) Davacı —— (2) Aylık Geçici
Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.116,80 TL
d) Davacı —— Belgelendirilen Ulaşım Gideri Sebebiyle Maddi Zararı + 149,00 TL
e) Davacı ——- (2) Ay Geçici İşgöremezlik % 10 Sürekli İşgöremezlik, (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri İle Belgelendirilen Ulaşım Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 175.477,21 TL
Davacı ——07.01.2019 tarihli trafik kazasına bağlı
olarak yapıldığı iddia edilen ve dava dosyasında belgelendirilen tedavi giderleri toplamı
= 26.445,00 TL. olarak hesaplanmış ise de bu tedavi giderilen ilişkin olarak, olay ile illiyet
bağı olup olmadığı ve trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavi giderlerine ilişkin
sorumluluğun dava dışı—– sorumluluğunda olup olmadığına ilişkin hususun uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımızca bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatına talebine ilişkindir.Davacı vekili e-imzalı olarak UYAP sisteminden 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan maddi tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK’nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan tüm maddi tazminat taleplerine yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (Yargıtay—–HD—–Somut olayda; 07.01.2019 günü saat 18.18 sıralarında davalı —- yönetimindeki —– plakalı kamyonetle —- Bulvarını takiben—– istikametinde seyredip ışık kontrollü —-kavşağına geldiğinde önünde seyredip kırmızı ışığın yanması sebebiyle duran —– yönetimindeki—– plakalı otomobile çarpması ile —- plakalı otomobil savrulmuş, önünde—- plakalı araca çarpmış, —- plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı —– yaralandığı kazanın meydana geldiği,
—-Kurulu’nun 03/11/2021 ve 16/03/2022 tarihli raporlarında; Davacının 07/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kaza tarihindeki yönetmelik bakımından %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıma muhtaç olmadığının tespit edilmiştir.
—–tarafından düzenlenip —–Asliye Ceza
Mahkemesinin —– sayılı dosyasına sunulan 06.12.2019 tarihli raporda ——asli
kusurlu görülmüştür.
Kusur bakımından yapılan değerlendirmede Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporları içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı —— yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi,
ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken süratini azaltıp dikkatini yoğunlaştırması halinde kavşakta araçların
durduğunu görebileceğinden kendisinin de durması lazımken bunları yerine getirmediği, davacının
yolcu konumunda olduğu araca çarparak bununda kendisinin önündeki araca çarparak zincirleme
kazaya ve yolcu konumunda olan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik
Kanunun 52/a, 57/a maddelerini ihlal ettiği, arkadan çarpmanın aynı kanunun 84/d maddesinde asli
kusur kabul edildiği için davalı sürücünün kural ihlalleri ve tedbirsizliği kazanın meydana gelmesinde
%100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazasının meydana gelmesinde davalının çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki aracın çarpması şeklindeki olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle %10 oranında maluliyetinin bulunduğu, dosyadaki tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tesipitler, kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan maddi tazminat bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememize açılan manevi tazminat bakımından talebin KISMEN KABULÜ İLE, 25.000,00 TL manevi tazminatın 07/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat bakımından; Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 91,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,35 TL karar harcının davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Manevi tazminat bakımından: Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 25.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.707,75‬ TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,28 TL karar harcının davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 102,47 TL ve 59,30 TL başvuru harcının davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı Sigorta şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından reddedilen maddi tazminat talepleri bakımından davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.250,00 TL bilirkişi ücreti,—–tarafından düzenlenen 28.04.2022 tarihli faturaya ilişkin olarak 820,00 TL ve 606,6‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.676,60 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.063,71TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı asiller tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, davalı sigorta şirketinin yargılama gideri talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
8—– Kurumunun 01.12.2021 fatura tarihi ve—–numaralı, —— numaralı faturası için 820,00 TL davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davalılar —- tarafından —-Şubesindeki —— iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,
9-Kabul red oranına göre belirlenen 1.100,00 TL Arabulucu ücretinin davalılar——müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.