Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/833

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—– plaka sayılı motorsikleti ile ——– yolunu takiben seyredip —- aracının sol yan kısmı ile —- sevk ve idaresindeki —- çarptıkta—- plakalı — sol arka köşesine çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazada davacı —- konumunda olduğunu, trafik kazası nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —– geçici bakıcı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatının davalı —- başvuru tarihi olan 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin teminat dışı olması nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin—- ile davalı tarafla sulh olunduğunu beyan ettiği, vekalete ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu beyan ettiği ve vekalete ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların sulh olmaları nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 315.maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tarafların — ücretine ilişkin beyanları olmadığından HMK 331. Maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sulh nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açıldığında alınmış olduğu görülmekle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5—- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.