Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO: 2023/220
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, kendisine ait olan —– plakalı araçlarla takip tarihi itibariyle Müvekkili Şirket’in işlettiği otoyoldan 04.01.2017 ile 10.05.2017 tarihleri arasında 22 kez ihlalli geçiş yapmıştır (EK-1 – Davalı’nın sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar, provizyon ret nedenleri). Ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —— ücret toplama sistemi, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, etiketsiz geçişler yapması, —— hesabında yeterli bakiye bulunmaması gibi eşitli nedenler sebebiyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilat yapılamamıştır. Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, Davalı’ya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edilmiş ancak yine de Davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine, Davalı aleyhine —- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Takibin başlatılmasını müteakip —– tarafından Davalı’ya ödeme emri tebliğ edilmiş ve Davalı tarafından 12.03.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiştir.——— Davalı’nın borca itirazı neticesinde takip durmuştur. Ancak bu itiraz hukuki temelden yoksun olduğundan, söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmelidir. Fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izahına çalıştığımız ve Mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle; Davamızın kabulüne, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, Davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket’in —- plakalı aracı ile —– tarihleri arasında işletme hakkı davacı Şirkette olan—– ihlalli geçişler yapılmamıştır. Kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu tarihlerde müvekkilimin geçiş yapması söz konusu olsa dahi, müvekkil Şirket’in——cihazları kullanılmakta olup —– tarihleri arasındaki dönemde, cihazların ilişkili olduğu—– hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesi de bulunmaktadır. Davacı Şirket’in, geçiş yapılan araca kayıtlı eski veya geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde açılmış yeni —etiket hesabının bulunması halinde, cezasız dönem içerisinde geçiş ücretini bu hesapların herhangi birinden otomatik olarak tahsil etme yetkisi de bulunmaktadır. Müvekkilinin kullandığı ——-cihazlarının ilişkili olduğu —–dönemlerinde ve bu dönemleri takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini ödemeye yeter bakiye mevcut olduğu halde ve davacı Şirket’in de geçiş ücretini bu hesapların herhangi birinden otomatik olarak tahsil etme yetkisi bulunduğu halde, bu yetkinin kullanılmayarak ceza tahakkuk ettirilmesi ve geçiş ücreti ile birlikte cezanın tahsili amacıyla icra takibine geçilmesinin şartları oluşmadığı halde takibe geçilmesi hukuka aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, haksız olarak başlatılan icra takip dosyasından vaki itirazın iptali amacıyla ikame edilen Huzurdaki davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının reddedilen meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı —–sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—– plakalı aracın 04/01/2017- 10/05/2017 tarihleri arasındaki — hesap hareketlerinin celp edildiği, —– plakalı aracın trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve ——-sayılı ilamsız takip dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın bir hesap uzmanı elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, Toplam 22 ihlalli geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 1.826,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatinin bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından geçiş görüntülerinin ——– sunulduğu, sunulan görüntülerden geçiş anına ilişkin görüntülerdeki araç plakasının tespit edilmesi için teknik inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın görüntü inceleme uzmanı bilirkişisine tevdi ile tanzim edilen raporda dava konusu geçişlerde araç plakasının davalı adına kayıtlı —— plaka sayılı araç olduğunun bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——-
Somut dosya incelendiğinde; —- celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlalli geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı ve davacı şirketin kayıtlarından araca ilişkin geçiş ihlallerin ——-tarihlerinde olduğunun mahkememizce de tespit edildiği anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.826,00 TL alacağının olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olaya göre ihlalli geçişe konu geçiş bedeli ve cezai şart bedeli belirlenebilir olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ile, takibinin DEVAMINA,
2-Asıl alacak 1826,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 365,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı, 1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 141,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.760,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1826,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8- Dosyada 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9———– sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023