Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2020/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 16/03/2020 harç tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili için —– tarihinde İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati hacze başvurulduğu, 29/01/2020 tarihinde mahkeme tarafından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, 03/02/2020 tarihinde borçlu şirketin adresinde fiili haciz uygulandığını, borçlu şirket yetkilisi ile borç miktarı ve ödeme hususunda anlaşılarak protokol imzalandığını, borçlu söz konusu protokolde açık borç ikrarında bulunduğunu, protokol gereği yerine getirilmediği için 06/02/2020 tarihinde daha önce haczedilen menkul mal muhafaza altına alınarak ————-deposuna konulduğunu, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücretleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ilamsız takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasımız fiziki olarak celp edilmiştir.
İtirazın iptali davalarının temelinde borçlunun takibe itiraz etmesi bulunmaktadır.Dava sırasında davalı vekilinin icra dosyasında ödeme emrine itirazdan feragat edildiğine ilişkin beyanı,icra müdürlüğünün ödeme emrine itirazdan feragat edildiğine ilişkin müzekkeresi,davacı vekilinin 15/09/2020 tarihli duruşmadaki yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 153,20 TL harcın düşümü ile geri kalan 98,80 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafıdan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.