Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/591 Esas
KARAR NO: 2020/552
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ————- markası altında uzun süreli ——– işiyle iştigal ettiğini, davalı ——— ait ve —- sevk ve idaresindeki —– plaka aracın — tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ——- hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ———– değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının —— olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak —- araçta meydana gelen değer kaybı olarak —— mahrum kalınan kira bedeli karşılığı —- olmak üzere, toplam ————— tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ile, ——— müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ———— avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı——————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; ———– yapılan incelemede kaza tespit tutanağının sadece ilk sayfasının taranmış olduğunun görüldüğünü, kaza tespit tutanağı da görülemediğinden dava konusu kazanın meydana gelişinde kusurlunun kim olduğunun anlaşılamadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar bedeli olarak gösterilen rakam karşısında araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı oranının yüksek olduğunu, davacının avans faiz oranını kabul etm ediklerini, görev itirazının kabulünü, görevsizlik kararı verilerek itirazın kabulünü, yetki itirazının kabulünü, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın husumet yönünden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:Davacı ——————- tarihli dava dilekçesinde özetle; Haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkeme olup müvekkil şirketin merkezi ———- ilçesinde bulunduğundan ———— Mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduğunu, dolayısıyla davalının yetki itirazının reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirkete ait araç sürücüsü sola dönüş kuralına riayet etmemek suretiyle müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, dolayısıyla müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmayıp %100 kusuru ile davalı tarafın hasarda sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın yetki ve görev itirazlarının reddine, davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin ——– tarihli bilirkişi raporunu özetle;Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu — plaka sayılı ————- marka/tip,– model araç sürücüsü——– kusursuz olduğunu, davalı———– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, —— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın (Sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutarın); toplam hasar tutarının ———— olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davacı tarafın —– plaka sayılı——— marka/tip, —- model aracı ile ilgili ————- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak tarafımca —- hesaplanmış olup, davacı tarafın —– plaka sayılı ——- marka/tip, —– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesi gereken toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” —- olabileceği (Sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutarın); ————— olabileceğini, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının (%100 kusur oranına isabet eden tutar)——- olabileceğinin kanaatine varıldığının beyan etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli tazminatı) talebine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve değer kaybının miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
——-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin — değer kaybının—— aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının —— olacağı yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda sürücü ——— kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir ücünçü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.”
Hasarlanan aracın onarıldıktan sonraki rayiç değeri, olaydan önceki rayiç değerinden az olacaktır. Tamamen onarılmış olsa bile bu araç, tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki, hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşüktür. Bu nedenle, davacının aracında meydana gelen değer kaybını istemekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. ———-
Somut olayımızda davalı şirkete ait ve ——– sevk ve idaresindeki aracın davacı şirketin aracına tam kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davalı —– sevk ve idaresindeki —- plakalı sayılı ———- marka/tip aracın seyir halinde iken olay mahalline gelindiğinde yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, geriden gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüş yapmak suretiyle çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı — tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle ———- tarihli bilirkişi raporuna göre —- hasar bedeli, — değer kaybının ve ———- aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybının oluştuğu, oluşan zararların tamamından davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi ve 6098 sayılı TBK’nun 61 maddesi uyarınca davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı şirket ile davalı ——— değer kaybına hasar bedeline ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanması gerektiği vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
————— sayılı benzer olaya ilişkin; “Davacı vekili, dava dilekçesi ile manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmişken, kazaya neden olan davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın iş makinesi greyder olması nedeniyle talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” şeklindeki açıklamalarına istinaden kazaya karışan temizlik işi için kullanılan araç ile oluşan kaza nedeniyle talep gibi avans faizine karar verilmiştir.
HÜKÜM:(yukarıda açıklanan nedenlerle)
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABÜLÜ İLE;
1-Davacının Değer Kaybına yönelik Davasının Kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince — tazminatın kaza tarihi olan ————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Hasar Bedeline yönelik Davasının Kısmen Kabulü ile — tazminatın kaza tarihi olan ————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının Kazanç Kaybına yönelik Davasının Kabulü ile — tazminatın kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 485,85 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 121,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 121,47 TL peşin harç olmak üzere toplamda 152,87 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.170,20 TL (800,00 TL bilirkişi ücreti+316,20 tebligat gideri + 41,00 TL E-Tebligat gideri, + 13,00 TL dosya masrası ) yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 1.135,09 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyaya yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 177,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde —————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2020