Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2020/798

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 11/03/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle:————- —— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde——– tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu—- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen—– tarihleri arasında — ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğnii ve takibi durdurduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava—- ihlalli geçiş iddiasıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya ———- uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini —- yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—– müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki — hesap hareketleri istenmiş ve aracın geçiş tarihinde —————— kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.Gönderilien kayıtlar göz önüne alındığında —- tarihleri arasında 7,95 TL bakiyesinin bulunduğu ve dolayısıyla bu bakiyenin geçiş ücretlerini karşılamadığı ,geçiş sırasında yeterli bakiyenin hazır edilmediği anlaşılmıştır.——- tarihleri arasında ise 22,10 TL bakiyesinin bulunduğu ancak geçiş ücretinin 24,90 TL olduğu göz önüne alındığında bu plakalı araç açısından da yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
—————- ücretinin geçiş yapan tarafından bilinebilir ve likit olduğu göz önüne alınarak icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.Ayrıca her iki tarafın da tacir olduğu görülmekle takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi uygun bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında her iki aracın —————– hesabında da geçişler sırasında yeterli bakiyenin bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle ihlalli geçişin varlığı —— ispat edilmiş olmakla geçiş anında yeterli bakiyesi bulunmayan araç hakkında davacının geçiş ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.İhlalli geçişe ilişkin miktar belirleneebilir ve likit olmakla icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-)İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-)Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.608,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 109,87 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 55,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 58,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 112,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—————-13/2. maddesi uyarınca 1.608,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-)1.320,00 TL ——— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.