Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/316

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davaya konu çekin davalı tarafından icra takibine konulması üzerine Afyonkarahisar —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— Sayılı dosyasından verilen ——- tarihli ara karar ile ”——— bedelli çek hamiline karşı çek istirdadı davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, açılmadığı takdirde davanın reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğunu, davalı tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek adına davanın devamı süresince bahse konu çek hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kıymetli evrak sebepten mücerret olduğunu, müvekkilinin kendinden önceki ciro işlemlerini incelemek gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil sıfatına halihazırda haiz olduğundan davacı tarafın çeklerin iadesi talepleri açık bir şekilde hukuka ve sair yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan tedbir talebini gerekli kılacak herhangi somut bir delil sunulamadığı ortada iken, söz konusu tedbir talebinin davacı tarafça haksız bir şekilde müvekkili alacak hakkının ifasının geciktirilmesi suretiyle hak kaybına uğratılması amacından başka bir duruma hizmet etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,keşidecisi ——-,lehtarı ——istirdatı davasıdır.
Afyonkarahisar —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
İstanbul —-. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
İstanbul —–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
——-Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —– Esas sayılı soruşturma dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
TTK’nın 792. maddesi uyarınca, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.Buna göre, zayi olan çekin istirdadı istemine ilişkin iş bu davada ispat yükü davacıda olup, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.Kıymetli evrak illetten mücerrettir.Dolayısıyla kıymetli evrakı elinde bulunduran davalı üçüncü kişinin çeki ne surette elinde bulundurduğunu ispat külfeti bulunmamaktadır.6102 sayılı TTK’nın 792.maddesi uyarınca kötü niyeti veya iktisapta ağır kusuru ispat edecek taraf davacıdır.Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde davacı tarafın ,davalının kötü niyetli olduğuna veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı görülmekle ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.Celp edilen savcılık dosyasında esasa etkili herhangi bir beyan veya delil olmaması ,davacının ispat faaliyetini yerine getirememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2- Peşin alınan 853,88 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 794,58‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre 7.300,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.