Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– plaka sayılı aracı ile —–seyir halinde iken bir anlık dalgınlık ile önünde seyir halinde olan müvekkili …—- sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,bağımsız —- tarafından yapılan tespitte söz konusu araçta 24.001,42 TL hasar oluştuğunun belirtilmiş olduğu,—- sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu,ayrıca araçta değer kaybı oluştuğu,—-hasar ve şimdilik—– değer kaybı olmak üzere toplam 2.510,00 TL’nin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsili.—— ve talep edilmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “..——- davacıya ait dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olduğu,ayrıca tüm delillerin de ibraz edilmesi gerekliği,….bu kapsamda —— ve delil sunma haklarını saklı ——-“arz ve beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——tarihli kaza sebebiyle uğranılan hasara ve değer kaybı nedenine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
——- — aracın ilk ediniminden itibaren tüm—–ve ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
Davaya konu—– tarihinde karıştığı ve davacı …——- maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının davalı—– celp edildiği görüldü.
24/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Dava konusu olayın — maddi hasarlı, TRAFİK KAZASİ olduğu,
Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,
Dava konusu kazalı araçta —- parçaların kullanılması——meydana gelmiş olduğunu,
Dosya———–olayın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile hasarın büyük bir bölümünün aracın arka tarafında olması gerektiği, keza arkadan çarpmanın şiddetli olması durumunda arka taraftaki hasarın büyük olacağı gibi ön taraftada sadmenin etkisi ile ciddi hasar oluşabileceği,
Ancak dava konusu oiayda kaza fotoğraflarının incelenmesi sonucunda aracın arka tarafında ciddi hasar bulunmazken aracın Ön tarafında ciddi hasar olduğu yönünde tespit yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
Bu kapsamda aracın çarpma nedenli arka tarafındaki hasar nedeni ile kaldırıma çıkma/ çarpma sonucu oluşan kısmi hasara yönelik değerlendirme yapılmış olduğu,
Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili —- doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan —–,
Söz konusu aracın ——kayıtlarına göre Değer Kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 6 ( altı) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,
Bu nedenle hasar gören ve düzeltilmesi gereken parçaların baz alınarak—-değerlerin birlikte değerlendirilmesi ile mevcut kanun ve yönetmelik / tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu araçta —- değer kaybı oluşacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 23/02/2021 celse tarihli duruşmasında “Bilirkişiden tarafların kusur oranlarını belirtir şekilde ve raporun—– maddi hata olup olmadığını belirtir şekilde ve hasar miktarının KDV dahil hangi miktarda olduğunu belirtir şekilde ve taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi ise 01/03/2021 tarihinde ek raporunu mahkememize sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
—plaka sayılı araç sürücüsü ——- yönünden değerlendirme
——- ilçesinde seyir halinde —- seyir halinde olan ..——– araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;
—- plaka sayılı araç sürücüsü——– kullanırken —– yönetmelikte gösterilen diğer kural, — yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı——, kendi —————— kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde olan —— arkadan çarpmak suretiyle ( Arkadan Çarpmak ASLİ KUSURDUR.) sebebiyet vermiş olduğu ,
Ayrıca hizini aracinin teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek —- şekilde—- seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle;
Sürücüler meskun —- kutlanırken, — ile ilgili olan ve —–gösterilen —- yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.
Aksi taktirde,—– ile arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakılmadığında, kullanılan aracın durdurulması için belli bir duruş mesafesine ihtiyaç duyulmakta, —–sürücünün tehlikeyi ¡¡örüp algılayarak, ayağım gaz pedalından çekip, fren pedalına bastığı andan, aracın en son durduğu ana kadar geçen zamanda aldığı mesafe olmaktadır.
Bu durumda önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesi korunmadığında yakın takip yapıldığında, duruş mesafesi ve zamanı kalmadığından, arkadan çarpmak suretiyle trafik kazaları meydana gelmektedir
KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilsili olan ve yönetmelikte gösterilen —-, uymamak. “KTK Madde 52/b-c b) — kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c)—- belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak KTK Madde 56/c e) Sürücüler önlerinde — ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler —–hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. —- edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu.
——— plaka sayılı araç sürücüsü … yönünden değerlendirme
— tarihinde — sevk ve idaresindeki — sayılı aracı ile — seyir halinde iken bir anlık—— ile önünde seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;
Dava konusu kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni—–plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/03/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak her iki maddi tazminat talebini artırdığı görülmüştür
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı …— haksız fiile sebep olan aracın — olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın— yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas laınabilecek —- alınmakla; davacıya ait— kazada herhangi bir kusuru olmadığı,trafik kazasının davacıya ait araca arkadan çarpma suretiyle meydana geldiği görülmüştür.Davalı sigortaya —-aracın yeterli takip mesafesini korumadığı ve yeterli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılmakla tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Araçta meydana gelen hasara ilişkin değişen parçalar ve işçilik bedelinin KDV dahil 8.768,20 TL olduğu kanaatine varılmıştır—-ilişkjin iptal kararı sonrasında KTK’nın 90.maddesinde iptal edilen hesaplama yönteminin genel şartlara göre yapılacağına ilişkin ibarenin iptal edilmesi nedeniyle değer kaybı hesabının 6098 sayılı Borçlar Kanununa uygun olarak kaza meydana gelmeseydi aracın değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farkın bulunması ile hesaplanacağı ve bu bedelin de 2.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Temerrüd tarihi ise sigortaya başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/02/2019 tarihidir.Haksız fiile neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir.Ekspertiz ücretine ilişkin karar 6100 sayılı HMK’nın 323.maddesi uyarınca yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda beliritln gerekçeler ışığında hükme esas alınan —- bilirkişi ek raporu göz önüne alınarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile—– değer kaybı olmak üzere toplam — başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 735,68 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 681,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 141,50 TL ıslah harcı , 950,00 TL bilirkişi ücreti,354,00 TL ekspertiz ücreti ve 128,5‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.628,40‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- —– ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı