Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/205 Esas
KARAR NO : 2020/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nczdınde— vadeli — numaralı—- ile teminat altında olan —— plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü ve maliki ——- yönetiminde iken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, ağır yaralanan davacının malul kaldığını belirterek,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; geçici iş göremezlik tazminatı olarak——- geçici bakıcı giderleri ve sürekli maluliyet tazminatı olarak — olmak üzere toplam——— maddi tazminatın sigorta şirketi başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının varolduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin—- tespit edilmesi gerektiğini, —- yazılarak yapılan herhangi bir Ödeme olup olmadığının tespitim talep ettiklerini. ———— hesaplama yapılmasın, davacı tarafında» resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydı İle davacının gelirinin asgarî ücret olarak kabul edilmesini, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
———— sayılı dosya sureti,——-sayılı dava dosya sureti, —— tarihli —– tarihli cevabi yazısı, Epikriz rapoları, ———- tarihli hasar dosyası ve poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ——— tarafından yapılan ———araştırması formu, Yapılan tıbbi müdahalelere ilişkin hasta evrak kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
——– düzenlenen —- sayılı raporda; ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı—- kazanın oluşumunda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya— ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda % 70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
—– üyesi olarak görev yapan bilirkişi heyetinden alınan—— tarihli raporda özetle ; Olayda davalı taraf sürücüsü—– %30 nispetinde kusurlu olduğunu, davacı——–oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
—- tarafından hazırlanan raporda;— doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının. ———- dahilinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
—- tarihli Aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosya da bilirkişi— tarihinde raporunu teslim etmiş olduğu, bilirkişi raporunda özetle ; Davacı—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — süreli iyileşme dönemi———–olduğu, kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği—— olabileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % maluliyet oranı sonrası — olduğu, kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli Maluliyet zararının —olabileceği, davacının toplam maddi zararının İse— olduğu poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Bakıcı Giderleri Zararı; — kaza tarihi ile—- iş başı yapabilir raporuna kadar geçen süre için bir başkasının bakımına muhtaç olunduğunun kabulü durumunda; 92 günlük süre için bürüt asgari ücret üzerinden davacının bakıcı giderinin—– olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 70 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde ise davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderinin — olabileceği, temerrüt tarihi ve faiz; Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen beyanda — tarihinde dava öncesinde davacının talebi ile —hasar dosyasının açıldığının belirtildiğinin tespiti ile; —tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası — tarihi olduğu, davanın — tarihinde açıldığı, temerrüt tarihinin ve yasal faiz talep edilebileceğini,— tarafından rücu ya tabi herhangi bir —– vc geçici göremezlik ödemesinin bulunmadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazasında uğradığı cismani zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olarak açıldığı görüldü.
Somut olayda; davalı———— plakalı dava dışı sürücü araç maliki —-tescilli aracın —– vadeli olarak —numaralı -poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde tanzim edildiği, olayın—- günü davalı sigorta şirketi tarafından — ile teminat altında olan, sürücü araç maliki— idaresindeki ———- plakalı araç ile seyir halinde iken davacı yaya — çarpması sonucu —- yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
————–, buna göre ———– bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ——— düzenlemesine;———— meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——— karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve———— yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ——— tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden– sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedi.———
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda davacının dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %70, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan– sürekli iş göremezlik,– geçici iş göremezlik ve yukarıda yer verilen—kararında da belirtildiği üzere—– geçici bakıcı gideri talebinde bulunulabileceği, davacı tarafça —– tarihinde tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin —– itibariyle gerçekleşmiş olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaç ile kullanıldığı, bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat tutarlarına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile — geçici iş göremezlik,– geçici bakıcı gideri ve – sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —davalı sigorta şirketinden —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.287,89 TL harçtan, 35,90 TL peşin harç 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.196,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.261,65 TL , 687,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.948,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020