Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2021/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- —, bu hizmetini —- ile sürdürdüğünü, davalının ise müvekkil —-olduğunu, müvekkil firmaya — verdiğini, müvekkil şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan yakıt alacağının olduğunu, cari hesap bakiyesi olan 9.107,02 TL nin davalı tarafça ödenmediğini ,bu nedenle davalı aleyhine——– dosyası ile icra takibi başlattıklarını , ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı vekili—– cevap dilekçesinde özetle ; davalı müvekkili hakkında başlatılan ——–Esas sayılı dosyası ile icra takibinin haksız olduğunu , müvekkilinin itiraz ettiğini, müvekkilinin dava konusu ödemeleri yapttığını———davacının cari hesap bakiyesine göre yakıt alacağı nedeniyle 9.107,02 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin,———— bedelli fatura kestiğini ve——- ödeme yaptığını, müvekkilinin davacı ——- müvekkilin yaklaşık —– üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin——- kararımızı kaldırarak dosyayı mahkememize iade ettiği görüldü.
Dava,cari hesap alacağı dayanağı ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme —–tarihinde süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu görülmüştür.
———— dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle;
“1.Dava dosyasında ——-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,—– defterinin ise TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği,
2.Davacının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre,—–olduğu,
3.Dava dosyasında davalı — firmanın işletme esasına göre vergilendirildiği, bu doğrultuda işletme defterinin tutulduğu, tutulan işletme defterinin 203 sayılı VÜK Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, açılış tasdikinin süresi içerisinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla lehe delil olarak ileri sürülebileceği,
4.Davalının tutmuş olduğu işletme defterinde sadece —– yer verilmediğinden, davalı nezdinde davacı hesap bakiyesinin tespit edilemediği, buna karşın davacının sunmuş olduğu dekontlar ile davalının düzenlemiş olduğu faturaların karşılaştırılması sonucu davalının vermiş —— hizmetinden dolayı davacıdan olan alacak bakiyesinin 10.792,59 TL olduğu,
5.Verilen hizmetle ilgili taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığı,
6.———- Haziran dönemleri arasında tükettiği ———- bedeline ilişkin—- dekontlarını davacının tek taraflı olarak düzenleyip kayıtlarına aldığı, söz konusu dekontların davalıya tebliğ edildiğine dair ————-fişlerinin davacı tarafından ibraz edilemediği, bu açıdan yaklaşık ispat şartının yerine getirilip getirilmediğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Taraf defter ve kayıtları—– vasıtasıyla kendi ticari defterlerinde davalı hesaplarına yansıtmış olmasından kaynaklanmaktadır .Bu nedenle davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu——- harcamalara ilişkin tüm evraklar celp edilmiş ve yine———— ödemeler ve harcamalara ilişkin tüm evraklar celp edilmiştir.Celp edilen kayıtların incelenmesinde ——– bulunmadığı,——— yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.Takibin konusu olan açık hesap ilişkisi uyarınca taraf defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihi itibariyle kendi kayıtlarına göre 6.643,74 TL alacaklı olduğu;davalı kayıtlarına———— bedeline ilişkin—- davacının tek taraflı düzenleyip kayıtlarına aldığı,bunların davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafından sunulmuş herhangi bir ispata yarar belge bulunmadığı,—– yazılan müzekkere cevapları ile de ne miktarda———- şekilde ödendiğinin tespit edilmediği,iş bu hususların ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu ancak ispat edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının kayıtlarında yer alan hususları ispat edememesinin tek başına takipte kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği göz önüne alınarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3- Peşin alınan 155,53 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 96,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı