Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/67 Esas
KARAR NO : 2021/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —-dava dilekçesinde özetle;——. kefaleti ile krediler kullandırıldığını Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini Borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında—-dosyasından takibe geçildiğini, borçluların yetkiye, tüm borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu Bu nedenlerle, davalı-borçluların itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerektiğini” iddia ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin yukarıda belirtilen iddialarına karşılık, davalılar ve/veya vekili tarafından verilen bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesine ilişkin alacağa dayalı—- ilamsız takip dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği ve borçlular —- tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
—-Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
17/11/2020 tarihli ara karar ile dosyanın—- bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş —raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Takdiri—yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 1-) Davacı Bankanın, ——
Davacı bankanın davalılardan —–
———–talep edebileceği
2-)Davacı Bankanın, yukarıda belirtilen asıl alacak tutarlarına—– %36.75, oranından tahsil edilinceye kadar temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 —-davalılardan talep edilebileceği, 612.17TL’lık noter masrafına ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediği için hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı, ibrazı halinde bu tutarın da talep edilebileceği,
3-)Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında davalı şirketin asıl borçlu ,diğer davalının ise müteselsil kefil olarak — genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve——- kullandırıldığı görülmüştür.Davalının — olduğunu bildirir şekilde kefalet sözleşmesi akdetmiş olduğu ve kefil olunan miktar ile kefalet türünün açıkça yazıldığı kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.Hesap kat ihtarının davalı şirkete 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,davalı —-çıkartılan tebligatın iade dönmüş olduğu görülmüştür.Bu nedenle davalı asıl borçlu şirket açısından temerrüd tarihi ,hesap kat ihtarında verilen—-tarihidir.Diğer davalı kefil açısından ise İİK 68/b maddesinin uygulanabilirliği bulunmadığından ,hesap kat ihtarının tebliğ olmaması nedeniyle temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile faiz oranına itiraz etmiş ise de uygulanacak temerrüd faizi, bankaların bildirdiği en yüksek faizden ziyade fiilen uyguladıkları faiz üzerinden üzerinden hesaplanacaktır.Nitekim bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar —- olduğu kredilere ilişkin temerrüd faizi hesaplanırken hesap kat tarihi ile temerrüd tarihi arasında akdi faiz uygulanarak bulunacak faiz miktarı esas alacağa eklenmek suretiyle ortaya çıkacak toplam miktar asıl alacak kabul edilerek bu miktar üzerinden temerrüd faizi uygulanması gerekli ise de davacı bankanın takip talebinde hesap kat tarihi ile temerrüd tarihi arasındaki akdi faizi ayrı,asıl alacağı ayrı,temerrüd faizini ayrı talep ettiği yani sonuç olarak hesap kat ihtarı ile temerrüt tarihi arasındaki akdi faiz miktarının esas alacağa eklenmek suretiyle ortaya çıkacak miktarın asıl alacak kabul edilmesi yönünde talepte bulunmadığı ve bu durumun davalı aleyhine olmadığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi ve takip talebi doğrultusunda her bir alacak kalemi ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle karar kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli—- raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şek,ilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)—– Esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın ;
A-)Davalı —— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 51.282,71 TL asıl alacak + 129,75 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine dek işlemiş akdi faiz + 1.049,73 TL temerrüt tarihinden takip tarihine dek işlemiş faiz + 52,48 TL faizin %5 gider vergisi + 612,17 TL noter masrafı olmak üzere toplam 53.126,84 TL üzerinden iptaline, (51.282,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,75 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,)fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-)Davalı … — tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 51.282,71 TL asıl alacak + 798,30 TL hesap kat tarihinden takip tarihine dek işlemiş akdi faiz + 612,17 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 52.693,18 TL üzerinden iptaline, (51.282,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,75 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, )fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 53.126,84 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.629,09 TL( Davalı … 3.599,47 TL ile sınırlı sorumlu) harçtan peşin alınan 732,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.896,36 TL ( Davalı … 2.866,74 TL ile sınırlı sorumlu) karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,73 TL peşin harcın davalılardan müteselsilem tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan— alınması gereken 7.706,49 TL vekalet ücretinin ( Davalı …— ile sınırlı sorumlu ) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müteselsilen VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.206,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.056,51 TL( Davalı … — ile sınırlı sorumlu) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.155,52 TL Arabulucu ücretinin ( Davalı ..—- ile sınırlı sorumlu ) davalılardan mütselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen– davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı