Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2021/625
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin—— işlemlerine yönelik olarak faaliyet gösteren —- olduğunu, Müvekkili şirketin payları toplam—- vefat etmesinden dolayı —- toplantısı yapılamadığını, yapılan tek toplantı ise yönetim kurulu üyesi olan——vefat etmiş olması sebebiyle yeni —— vefat ile birlikte mirasçılarının vefat edenin borçlarından ve alacaklarından emin olamadıkları için mirası kabul etmediklerini, bu doğrultuda mirasın tespiti için —– Esas sayılı dosyası ile—– tespiti için dava açıldığını, mirasçılar tarafından açılmış olan —–davası neticesi olarak hiçbir şekilde intikal işlemi yapılmadığını, Bu doğrultuda —- kayıtları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketin %51 hisse sahibinin kim olduğu belli olmadığını, %51 pay sahibinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket faaliyetlerinin devam edebilmesi için gerekli olan hiçbir iş ve işlemi yapamadığını, müvekkilinin şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, %51 Pay Sahibi olan —– mirasçıları tarafından intikal işlemi yapılıncaya kadar şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyum veya temsilci atanması gerektiğini, şirketin yukarıda belirtilen izahatlar nedeniyle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanun’u uyarınca sayılmış olan organlarının gereği gibi faaliyet göstermediğini, —— durduğunu ve ticari hayatına devam etmesi için gerekli olan önemli kararları alamaması ve kredi kullanamaması sebepleri uyarınca fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için intikal işlemi yapılmayan ve şirketin organlarını durma noktasına getiren %51 pay için kayyım atanmasını, TTK 235. maddenin 2. Cümlesi uyarınca temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilin cevap dilekçesi Özetle; Davacı tarafından açılan davada murisinin hissedarı ve temsilcisi olduğu şirketteki—- yapılmadığını ve olağan işlerinin yapılamadığını ve kayyum atanmasını talep edildiğini, murisinin —- — defterinin tutulmasını talep ettiklerini, davacının talebine karşı ——-edildiğini, şirketin mal varlığı veya şirketin olağan işlemleri— etkileyeceğini, bu hallerin varlığı — kararını etkileyeceğini, mahkemece olağan idari işlemler dışında geniş yetkili kayyum atanması ileride telafisi kabil olmayacak zarar tehlikesi doğuracağını, bu nedenle atanacak kayyumun ancak şirketin olağan işleri ile sınırlı ve kısıtlı yetkilerle atanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.
Davacı vekili, —— günlü duruşmaya gelmemiş —- olduğundan dosya işlemden kaldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin duruşmaya katılmamış olması, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğincede işlemden kaldırılan dosyanın yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜK ÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsile ile hazineye gelir kaydına,,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, — nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, oy birliğiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.