Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2020/646 Esas
KARAR NO: 2022/620
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından —-arası dönem için sigortalandığını, müvekkili —– şirketi nezdinde sigortalı —-karıştığı, —- tarihinde meydana gelen kazada —- %100 kusurlu bulunduğunu, sigortalı araca — ödeme yapıldığını, —- —– gelerek sigortalı aracın———– raporu ——– kusurlu bulunduğunu,—-sebebiyet verilen zarardan—- sorumlu tutmuş olup ——- sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan —— halef olarak geri alma hakkı tanıdığını, bu sebeple davalı —- maliki ve sürücüye karşı rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ——– sayılı icra takibi başlatılmış ise de haksız şekilde itiraza uğrayan takip durdurulduğunu beyan ile,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulünü, davalıların yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete—— araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmamakta olup, davanın reddi gerektiğini, taraflarca tutulan —– sigortalıya ait araç sürücüsünün “arkamdaki araç önüme geçerken aniden——— beyanda bulunduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren tarafın davacıya —– araç sürücüsü olduğunu, siğortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından dolayı başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaybıyla, miktarının teşpitini, davacı tarafça kaskolu araçta oluştuğu iddia edilen hasar tazminat tutarı da fahiş olup zararın kanıtlaması gerektiğini, dosyanın gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, yedek parça ve İşçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddia ettiği hususların mümkün olmayıp işbu davanın reddi gerektiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığını, davada kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen tutanak incelendiğinde dava dışı sürücünün —- plakalı aracının kontrolsüz biçimde—— girdiğini ve —— duramadığını ve kazanın gerçekleştiği görüleceğini, belirtilen hususlar ve toplanacak delillere göre dosyanın trafik bilirkişisi tarafından kusur oranları belirlenerek karar verilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve kotu niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
DELİLLER:
—-tarafından mahkememize sunulan—- havale tarihli hasar dosyası ve poliçe bilgileri, ——dosya kapsamı.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir —– uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu ——oranında KUSURLU olduğu, Davalı tarafa ——— olduğu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —— olabileceği, ——- düzenlediği poliçe gereği tazminat ödemesinde bulunan davacı sigortalının, meydana gelen kazada kusuru olmaması nedeniyle meydana gelen hasarı üstlenme sorumtluluğu olmayan davalılardan rücu hakkı elde edemeyeceği açık olduğundan, davacının şartları yerine gelmeyen halefiyete dayanarak, —– icra dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalıların vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
— tarafından alınan — tarihli raporda özetle; —– sürücüsü —% 100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu kusurlu davrandığı, ——-kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin davalı sürücüye, davalı işletene ve davalı —- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacı —- sigortaladığı —- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi kazaya karışan —- plakalı tramvayın sürücüsü davalı, davalı işleteni ve—— davalı sigorta şirketinden rücu edip edemeyeceği, davalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı, davalıların borcu itirazının yerinde olup olmadığı, kusuru bulunmakta ise davacının sigortaladığı araçta kaza sonucu oluşan hasar olup olmadığı, oluşmuş ise zararın miktarının belirlenmesi hususlarıdır.
Kaza tespit tutanağı ve toplanan delillere nazaran davaya konu —- kazasının; davalı sürücü——–yönetiminde —-yönüne seyretmekte olan —-sağından geçerek trafik nedeni ile duran dava dışı sigortalı sürücü ——- çarpması şeklinde meydana geldiği,— tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; dava dışı sigortalı —— oranında kusurlu olduğu,— plaka sayılı —— sürücüsü davalı —- kusursuz olduğunun bildirildiği, Davacı vekilinin itirazları üzerine dosyanın —- müzekkere yazılarak —— alınan raporda; ——sürücüsünün öne geçme manevrasında önce gerekli kontrolleri yapmadığı, bu manevra için uygun, yer ve trafik durumunu beklemediği, bu itibarla—– sürücüsü —– kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu davrandığı kanaatine varıldığı, diğer taraftan raylar üzerinde işleyen —— dolayısı ile ağırlıklarının büyüklüğünün bir sonucu olarak karayolu araçları gibi kısa mesafede durabilmeleri imkansız olduğu, —– başvurduğu ancak mesafenin yeterli olmaması ve ——beklenmedik bir şekilde önüne yönelerek fren yapması nedeni ile çarpmaya engel olmadığı sonucuna varıldığı, —— mümkün görülmediği, —- % 100 oranında tam kusurlu kusurlu davrandığı,—– kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağının bildirildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalısının haklarına halef olan davacı —-davalılara rücu edebilmesi için davalı sürücünün kusurunun bulunması gerektiği, sürücü/işleten bakımından haksız fiil sorumluğunun kusuru oranında olduğu ve ——kusuru oranında olduğu gözetildiğinde, dosya kapsamında alınan kusur raporlarının kazanın meydana geliş şekli ve sorumlu eylemlerin tespiti dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacının dava dışı sigortalısının trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davacının ödemiş olduğu hasar tazminatını davalılardan talep edemeyeceği anlaşıldığından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde açılan davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 87,05 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile hazineye irat kaydına, geri kalan 6,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar —— kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.207,58 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———- VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı ———- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022