Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ———-plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusur olduğu, maydana gelen kaza neticesinde araçta KDV Dahil 12.140,91 TL hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğu, hasar alan parçaların tesp iti ile hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalının —– tarihinde temerrüde düştüğü, alacağın temlik yoluyla müvekkil şirkete devredildiği belirtilmiş olup, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 250,00 Tl hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ——- şirketi nezdinde sigortalı ———- malik ve işleteni olduğu —– plakalı araç——- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza tespit tutanağında kusura ——— bulunmadığı, —— yoldan gelen ——— sayılı aracın kazaya sebebiyet verdiği , hasar tespitinin usulüne uygun olmayan bir şekilde hesaplattırıldığı , kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı ve hasar tespiti için yeniden rapor alınması gerektiği, ekspertiz ücretinin fahiş olması ve ——————- sistemi üzerinden düzenlenmemesi nedeniyle usule ve yasaya aykırı bir rapor olduğu, müvekkil şirkete sigortalı olan aracın mevcut olayda kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— tarihli yazısı, ———– yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
——————– tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun araç manevralarını düzenleyen kurallardan madde 67/a “sürücülerin , park yapmış taşıtlar arasından ——– yaparken ———— sağına veya soluna yanaşırken , sağa veya sola dönerken ,——- kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” maddesini ihlal etmesi nedeniylle —- plakalı aracın sürücüsü ———- meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan —– meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ——– plaka sayılı araçta kaza sebebiyle meydana gelen —— —— bedelinin yapılan —– taraflarınca —- olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazının oluş şekli ile uyumlu olduğu, davaya konu meydana gelen kazanın davalı —–şirketinin ——- poliçe kapsamında olduğu 12.140,91 TL hasar tazminat tutarının sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığı dava talep değeri olarak 250 TL hasar tutarının sigorta şirketi olan davalı — Sigortanın sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından ödenen 354,00 TL lik ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsili şeklinde beyanda bulunmuşlardır .
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda; 30/03/2018 tarihinde dava konusu araç sürücüsü —- —- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davalı … şirketi sigortalısı —– plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı aracın sürücüsü—— trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, yapılan inceleme ile dava konusu kaza nedeniyle —- plaka sayılı araçta 12.140,91 TL hasar oluştığu anlaşılmakla davanın kabulü ile ekspertiz ücreti talebine yargılama giderleri kısmında yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 12.140,91 TL tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 829,34 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 203,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 590,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 peşin harç, 35,90 Başvuru harcı, 203,00 TL ıslah harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 54,40 TL istinaf maktu harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—– Gereği 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.