Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — faaliyetini yürüten — girdiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında —- sözleşme akdedıldiğini ve davalı ….— olduğunu, davalı tarafından —- ödenmediğini ve eski borçların da eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için–dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 18.08 2015 tarihinde itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu belirterek davalının davaya konu icra dosyasındaki itirazının iptalini, icra takibinin devamım davalının alacağın %20’sınden aşağı olmamak üzeıe icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yııkletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sure içerisinde açılmadığını, davalı müvekkili şirketin ödenmemiş elektrik faturası bulunmadığını, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen faturalara ilişkin detay verilmediğini, davalı müvekkili şirketin ——-.” adresinde taşıdığını,—- edildiğini, ilgili faturaların müvekkili şirketin — düzenlenmiş olması– sonraki kullanımlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Harca esas değer olarak belirtilen tutarın icra dosyası ile uyuşmadığını, huzurdaki dosyada harca esas değer olarak 55.724.17 TL gösterilmiş ise de icra takibinin 28.107.83 TL üzerinden açıldığını, talep edilen faiz tutan da yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönden reddini, davacı aleyhine takip konusu tutarın %20 sı oranında kötü niyet tazminatına hükmedılmesını. yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle;——– edilmediği, faturanın —- tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen — sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uyuşmazlığın hallinde görevli mahkemedir.
Mahkememizce celp edilen— dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine — olmak üzere toplam 28.107,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesini mahkememize sunamamış ise de davalı vekilinin cevap dilekçesi ile taraflar arasında sözleşmenin akdedildiğini ve —- sona erdiğini, bu tarihten sonraki kullanımlardan kaynaklı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki savunmaları nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça kabul edildiği, bu aşamadan sonra taraflar arasındaki —- varlığının mahkememizce kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu — olmak üzere davalının savunmaları kapsamında borç tahakkuk döneminin davalının adres değişikliği yapmış olduğunu ileri sürdüğü 01/07/2013 tarihinden önceki döneme ait olup olmadığı hususudur. Dosyaya sunulan ve bilirkişi tarafından rapora esas alınan faturanın — kabulündeki abonelik sözleşmesine istinaden sözleşme dönemi içerisindeki — alacağı hakkında takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davacı şirket ile davalı arasında — Satış Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından—ödeme tarihli tüketim faturasının düzenlenmiş olduğu, icra takibi yapılan iş bu faturanın davalının — olarak kullandığı — değerlerine göre hesaplanan normal tüketim faturası olduğu, belirtilen tarihler arasındaki döneme ilişkin yapılan hesaplamada tüketim — olmasına rağmen takipte 22.828,58 TL talep edildiği, faturaya yansıtılan bedelin davalıya tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi olmadığından faiz alacaklarına hak kazanılmadığı, sonuç olarak denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 22.828,58 TL asıl alacak bedeli ile likit fatura alacağı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Bilirkişi raporuna yansımış hali ile asıl alacağın içerisinde —- bulunmasına rağmen davacı takipte —- takibinde talep ettiği KDVnin mükerrer olduğu nazara alınarak bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun– sayılı dosyasındaki takibe itirazının taleple bağlılık ilkesi gereğince 22.828,58 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, işbu miktar üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin (5.279,25 TL) talebinin REDDİNE,
2-Davalının 22.828,58 TL üzerinden kabul edilen ve takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan miktarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.559,42 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 811,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 747,49‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 811,93 TL peşin harç toplamı 866,33‬ TL ile 838,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 1.704,83‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,81 ve red 0,19 oranına göre hesaplanan 1.380,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6—- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7—-red oranına göre 250,8‬0 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı red edilen miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nazara alanarak kesin olmak üzere kabul edilen miktar bakımından kesinlik sınırının üstünde kalması nazara alınarak kabul edilen miktar bakımından İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı