Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — dava dilekçesinde özetle; müvekkili — ait bulunan müvekkilinin eşi —- sevk ve idaresindeki — tarihinde seyir halinde iken daval– nezdinde —-kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı nezdinde — aracı sevk ve idare eden sürücü –kusurlu olduğunu, dava açmadan önce dava şartı olan — numarası ile başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen— plakalı aracın — ile sigortalı olduğunu, dava —meydana gelmiş olduğu ve bu sebeple davacının talep hakkının zaman aşımına uğradığını, davacı— ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde yapılacak yargılamada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,— bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle—, geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, —— değer kaybı hesaplama yöntemine göre –değer kaybı oluşmadığını, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, öte yandan davayı kabul anlamına gelmemek –genel şartları gereği — temerrütü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvurudan—, tüm bu nedenlerle zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yapılan ödeme ile davacı yanın zararının karşılandığını, dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespiti ile — tarihinin esas alınması gerektiğini, haksız mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkindir.
— plakalı araca— kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—sayılı araçların karıştığı kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir değer kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “dava konusu kazanın oluşumunda daval—–eden sürücü — oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait bulunan –sevk ve idare eden sürücü — kusurunun bulunmadığını, davacıya ait bulunan — aracın dava konusu kazanın öncesindeki piyasa değerinin 55.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değerinin ise 45.000,00 TL olduğunu, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı — (Trafik Sigortası) limitinin kaza tarihinde 36.000,00 TL olduğunu, bu limitten — onarım bedeli ödemesinin yapıldığının,” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta haksız fiile sebep olan— nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın— 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan— nitelikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere — 2918 sayılı KTK’nın 56/1-c maddesini ihlal ederek önünde giden davacıya ait araçla arasında güvenli ve— bulundurmadığı,KTK 84/d maddesi uyarınca davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu,davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporuna itibar edilerek davacıya ait araçta kaza öncesindeki hasar kayıtları da dikkate alınarak değer kaybının 10.000,00 TL olacağı kanaatine varılmış ve faiz başlangıç tarihi beliritlmediği için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, faiz türü olarak ise yasal faiz talep edilmekle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,1‬0 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın ve 154,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 208,4‬0 TL’den düşümü ile geri kalan 474,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL Peşin harç, 154,00 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,1‬‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.218,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6—- davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.