Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2022/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 20/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurum ile davalı— akdedildiğini ve davalının —- nolu —— olduğunu, davalı tarafından— vade tarihli —ödenmediğini ve eski borçların da eklenmesi suretiyle 3.831,29 TL—-davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının—- dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalının——– dosyasındaki itirazının iptalini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
—– sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— sayılı takip dosyası, ——- Sözleşme, fatura, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
— sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, 3.327,48 TL asıl alacak, 2,62 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, 424,74 TL gecikme faizi ile 76,45 TL KDV olmak üzere toplam 3831,29 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan ——- kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş,—— dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Davacı ve davalı taraf beyanları, Sayın Mahkeme kararları incelendiğinde,
——— son ödeme tarihli faturalarda hata tespit edilmediği, toplam ödenecek tutarın 3.330,10 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/06/2021 celse tarihli duruşmasında; “Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın itirazları değerlendirilerek ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda asıl alacağa ilişkin gecikme faizi ve KDV alacak tutarlarının belirlenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine,” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle;
“Dosya kapsamındaki fatura bedelleri toplamı 3.330,10 TL, gecikme zammı 425,12 TL, faizin KDV’si 76,52 TL olmak üzere toplam bedelin 3.831,74 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatine ulaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan—– davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de taraflar arasında, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki olduğu ve davacının faturalar düzenlediği, davalı tarafça, faturalardan kaynaklanan bedelin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle faturalara dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının — dosyasından, 3.327,48 TL asıl alacak, 427,36 TL gecikme zammı ile 76,45 TL KDV olmak üzere toplam 3.831,29 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm; ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1—– sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebi doğrultusunda DEVAMINA,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 3327,48 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının (665,49 TL) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 227,30 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 172,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL Peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 185,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 794,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- —- davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.