Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/608 Esas
KARAR NO: 2021/635
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı firma arasında — tarihine yeşil etiketi ve ruhsatı alınmış şekilde —— teslim edilip ruhsatı alındığında tahsil edilecektir.” şeklinde kararlaştırıldığını ve işbu ödeme planı gereğince müvekkili şirketin teslim aşamasından ödenmesi kararlaştırılan —- dışında kalan ödemelerini sözleşme gereği gibi yerine getirdiğini; Sözleşmede kararlaştırılan —-teslim ———-tarafından —– tanzim edildiğini ve söz konusu raporlarda her bir ——— uygunsuzluk tespit edildiğini; tespit edilen eksikliklerin sözleşmeye uygun biçimde giderilerek asansörlerin yeşil etiketi ve ruhsat alınmış
şekilde teslim edilmesi gerektiği aksi halde başka şirket ile anlaşılarak eksik işlerin giderileceğinin davalı firmaya ihtar edildiğini ancak söz konusu eksikliklerin giderilmediğini —– asansörlerin kurulumunun yapıldığı taşınmazı yüklenici sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa eden müvekkili şirketin, asansörlerde tespit edilen uygunsuzluklar sebebiyle iskan alma sürecinin sekteye uğradığını;
sözleşmeden doğan sorumluluğu devam eden müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramamak adına asansördeki eksikliklerin giderilmesi amacıyla bir başka şirket ile anlaştığını ve asansördeki eksikliklerin bu şekilde giderildiğini; bu halde davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranmakla müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararların şu şekilde olduğunu;——tanzim edilen asansör periyodik takip kontrol raporları kapsamında
tespit edilen eksikliklerin davalı firma tarafından giderilmediğinden müvekkili şirketin—– firması ile anlaşmaya vardığını, eksikliklerin —– karşılığında giderildiğini ve asansörler yeşil etiket ile ruhsatını aldığını; davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve özellikte ruhsat alınmış şekilde asansör teslimini gerçekleştirmediğinden,
müvekkili şirketin haricen ödemek zorunda kaldığı —-tutarındaki bedelin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini——– fatura kesileceği ve bu faturanın —bedeline dahil olduğu kararlaştırıldığını ancak davalı tarafın —-
tutarında fatura düzen ediğini; bu halde sözleşme gereği — tutarında fatura kesilmesi gerekirken eksik kesilen—- sebebiyle mahsup edilemeyen—- müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini; ayrıca —-tutarındaki fatura sebebiyle müvekkili şirketin —-
faydalanamadığını ve bu kapsamda işbu iade edilmesi gereken bedelin davalı firma tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini;
——-şirketin asansörlere ilişkin—- tanzim edilmesi amacıyla
—– tutarındaki bedeli davalı firma hesabına gönderdiğini ancak davalı tarafından —– alınmadığını; Müvekkili tarafından yeniden masraf yapılarak işbu —– karşılığında alınmış
olmasından dolayı davalı tarafın haksız şekilde elde etmiş olduğu bedelin müvekkil şirkete iadesi gerektiğini;
— ——–müvekkilinin şimdiye kadar yapmış olduğu tüm projelerini belirlenen sürede tamamladığını; asansörlerin kurulumunun yapıldığı taşınmazı da yüklenici sıfatıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa eden müvekkili şirketin, asansörlerde tespit edilen uygunsuzlukların giderilmemesi sebebiyle iskan alma sürecinin sekteye uğradığını ve süresi içerisinde teslim gerçekleştiremediğini; her ne kadar iskan alınamamışsa da söz konusu taşınmazlarda fiilen oturmaya başlandığı ve taşınmazın iskanının alınmamış olması dolayısıyla ikamet edenlerin şantiye elektriğini ve suyunu kullanmak zorunda kaldığını; böylesi kullanım dolayısıyla elektrik ve su faturaları olağanın çok üzerinde geldiğini ve elektrikli ev aletlerinde arızalara sebebiyet verdiğini; yüksek bedellerde fatura ödeyen müvekkili şirketin aynı zamanda pek çok tazminat talebiyle de karşı karşıya kaldığını;
Davalı firmanın sözleşmede kararlaştırıldığı nitelikte edimini yerine getirmemiş olması dolayısıyla müvekkili şirketin yukarıda belirtilen zararları doğduğunu beyanla; eksik işlerin giderilmesi amacıyla bir başka —– ödenen bedelin şimdilik—- tutarının, sözleşmeye aykırı düzenlenen fatura dolayısıyla mahsup
edilemeyen kurumlar vergisi sebebiyle oluşan zararın şimdilik— kısmının, eksik fatura kesilmesinden dolayı iade alınamayan —bedelinden doğan zararın şimdilik —-, ikinci kez ödenmek—– zararı için şimdilik —- kısmının, iskanın geç alınmasından doğan zararlardan şimdilik —kısmının, tüm alacak talepleri bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ,taraflar arasında akdedilen —– sözleşmesine göre davalı tarafın edimlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararların tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
——– ihtarnamenin fotokopisinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizin — tarihli celsesinde tarafların ticari defterlerinin incelenesi —- verilmiş olup, belirlenen gün ve saate davacı tarafın ticari defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığına ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporunda özetle;
“Heyetimizce mahkemeniz keşfine iştirak suretiyle yerinde yapılan teknik, taraf ticari defterleri ve tüm dosya içeriği üzerinde yapılan incelemeler neticesinde:
1) —– asansörün ruhsatının alınma sürecinde yapılan kontrollerde asansörlerin ruhsatının alınamadığı bu nedenle raporlarda belirtilen eksikliklerin yapılması için verilen sürede yapılmadığı,
2) Davacı tarafından ihtarname çekilmesinin sonucu herhangi bir cevap alınamadığı , asansörlerin ruhsatının alınması zorunluluğu olmasından dolayı —- firması ile rapordaki eksikliklerin giderilmesi için bir anlaşma yapıldığı ve eksiklerin giderildiği,
3) —– imzaladığı —- yapmış olduğu kontrollerden anlaşılmış—-
4) Tüm bu kontroller neticesinde —- olduğu;
5) Ticari defter kayıtları ve diğer belgelerde de görüldüğü üzere taraflar arasında ticari
bir ilişkinin olduğu;
6) Davacı —– uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde
bulunduğu;
7) Davacı—- kayıtlarına göre; Davacı—–lacaklı olduğu;
8) Davalı—-Mahkemenizde yapılan incelemede hazır bulunmadığı, defterlerini dosyaya ibraz etmediği, dava dosyasında ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı, ticari defterlerini sunmayan davalının karşı taraf alacağının varlığını kabul etmiş sayılacağı takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
9) Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler bölümünde gerekçeleri
ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davacı taleplerinden;
– İşin üçüncü kişiye tamamlatılması bedelinin tahsili talebi bakımından davacının
davalıdan —–talep hakkının bulunduğu;
– Davacının sözleşmeye göre eksik fatura düzenlenmesi nedeniyle——- daha az ödeyeceği yönündeki talebinin yerinde olmadığı;
– İkinci kez ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen toplam —-tutarındaki
—- şeklindeki zarar talebinin yerinde olmadığı;
– İskanın geç alınmasından doğan zararlar kapsamındaki talebinin heyetimizce
değerlendirilemediği,
Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Taraflar arasında asansör teslimi ve montajına ilişkin yapılan sözleşme hukuki mahiyeti itibariyle eser sözleşmesidir.—— yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir.
Borçlar kanunun 480. Maddesi ” Bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. Ancak, başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse yüklenici, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenemediği takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda yüklenici, ancak fesih hakkını kullanabilir. Eser, öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi, belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür. ” hükmünü getirmiştir.Dosya içerisine alınan sözleşme içeriğinde tarafların edim yükümlülükleri ve bedel belirlenmiştir.—– kısmının asansörler teslim edilip ruhsat alındıktan sonra ödeneceği kararlaştırılmış ve davacı tarafından sunulan ödeme belgeleri ışığında —- kısmın ödendiği,kalan — kısmının ise davalının edimlerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle ödemediği görülmüştür—– ile davacı işsahibi tarafından,davalı yükleniciden ,ihtarnamede tek tek belirtilen eksik işlerin ifasının ihtar edildiği ancak verilen mühlet içerisinde davalı yüklenici tarafından eksik ve ayıplı işlerin ifa edilmediği görülmüştür.Nitekim ihtarın sonuçsuz kalması akabinde davacı işsahibi tarafından başka firmayla anlaşma yapılmak suretiyle eksik ve ayıplı işler tamamlatılmıştır.Keşif yapılmak suretiyle düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davalı yüklenicinin sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediği;davacının dava dilekçesi ile talep ettiği—- zarar kaleminden kurumlar vergisine yönelik zarar talebinin,ikinci kez ödenmek zorunda kalınması nedeniyle talep edilen —- kısmi olarak talep edilen zarar talebinin,iskanın geç alınmasından doğan zarar talebinin,iade alınamyan —– bedelinden doğan zarar talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin yükleniciye yapılan ihtarın sonuçsuz kalması sonrasında eksik işlerin — yaptırılması nedeniyle talep edilebilecek zarar miktarının ise —-olduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı tarafından ıslah dilekçesi ile talep miktarı artırılarak —- talep edilmiş ise de ,davacının talep edemeyeceği kanaatine varılan— adet zarar kalemine ilişkin talebinin — olduğu ve bu zarar kalemleri açısından red kararı verilmekle davacının ıslahla artırdığı toplam talep bedeli olan— reddedilen —çıkartılması sonucu elde edilen —-davanın kabul edilen kısmı olduğu kanaatine varılmakla kısmen kabul ve reddedilen — tazminat kalemi yönünden kısmen red kararı verilmiştir.Davacının faiz talebi dava tarihinden itibaren olmakla ıslahla artırılan —- yönünden ıslah tarihinden itibaren,kısmi olarak talep edilen —- kısım açısından ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle dava dilekçesinde talep edilen— zarar kalemi yönünden kısmi red—- zarar kalemi yönünden ise kısmen kabule ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-) Eksik işlerin giderilmesi amacı ile yapılan masraflara ilişkin talep yönünden —- tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Kısmi dava olarak açılan ve her biri —- olarak talep edilen—4 adet diğer talepler yönünden davanın reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen——karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan peşin—– davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 8.886,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL keşif araç ücreti ve 90,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.510,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.476,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.307,34 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 12,65 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021