Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2022/168
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 10/12/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalan abonelik sözleşmesinin —- adresindeki işyerinde elektrik tükettiğini, tüketilen işbu elektrik bedellerinin ödenmediğini, davalının —– nosu ile kayıtlı olduğunu, —bedelli faturaların ödenmediğini, işbu faturaların ödenmemesi —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, —-gecikme faizi —- dahil olmak üzere toplamda 9.311,56 TL ile takip başlatıldığını, davalının tüm bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtığını, beyan ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili 08/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili tarafından yapılan takipte ve davada müvekkilinin alacaklı kuruma borcu olmasından kaynaklı icra takibi yapıldığını, buna yaptıkları itirazlar üzerine takibin durduğunu, Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden kuruma bir borcu olmadığını, bununla ilgili tüm dilekçelerin esasen karşı tarafa verilmiş olduğunu, bununla ilgili sonucu beklerken bahse konu icra takibinin yapıldığını, karşı tarafın alacak olarak talep ettiği elektirik tüketiminin müvekkiline ait olmayıp bu —- müvekkili devralmadan önce kullanan kişilere ait olduğunu, talep edilen miktarın müvekkilinin –üstüne almadan kullanılan miktar olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, bu hususun karşı tarafa bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin — almadan önceki dönemde tüketilen borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle borca takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddini, talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—-sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
04/03/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi — belge tarihli, Tüketim bedel—belge tarihli, Tüketim bedeli 157,30 TL kalemlerinde belirtilen işbu bedellerinin hangi faturalara istinaden tahakkuk edildiğine dair bilgi ve belgenin davacı kurumdan celbini, davalı —– abonenin, aboneliğini sonlandırdığı tarih ve bu tarihteki——ne olduğu bilgi ve belgelerinin davacı kurumdan celbini, davalının—— yana işbu —— kullandığının ele alındığında —- nolu) işbu —ait tüm fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine dair tüketim ve ödeme ekstrelerinin davacı kurumdan celbini, İşbu fatura ödemeleri konusunda davalı ödeme dekontlarının da dosya muhteviyatına sunulmasının şifaen yerinde olacağını, işbu talep edilen bilgi ve belgelerin neticesinde davalının borcunu ödeyip ödemediği hususlarında inceleme yapılabileceğinin,” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı asilin — kendisine yansıtılan 9.000,00 TL fatura ile işbu davaya konu faturalar arasında bir ilişkisinin olmadığını, dava konusu faturaların, —– imzalanan abonelik sözleşmesinden sonraki dönemlere ait olduğunu, davalı asilin 2 yıl önce — alındığında işbu —dava konusu faturalar zamanında olmadığını, diğer fatura tüketimlerine nazaran aşırı yüksek —- tarihleri arasında tüketilen döneme ait 8.902,94 TL dönem borcunun dava konusu adreste ön bölgede yer alan 2 adet —- alan — toplam tükettiği elektriğe binaen —- bedeli üzerinden tahakkuk edildiğini, diğer ön bölgede yer alan — alması ve mal sahibinin aboneliği üzerinden almış olsa da işbu konuda mal sahibi davalının sorumluluğunda olduğunu ve işbu fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususuna dair defter incelemesi gerekmesi halinde alanında uzman mali müşavirin incelemesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunun,” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
27/05/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap bilirkişi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
1-Takip ve davaya konu tutara dayanak faturalar ;
Tablo 1 :
Fatura Tarihi
Seri ve No
Dönemi
Fatura Tutarı
Ödenecek
Tutar
Son Ödeme Tarihi
KDV Matrahı
KDV Tutarı
KDV Oranı
———-
“Yukarıda dökümü yapılan takip ve davaya konu tutara dayanak faturalarda; tüketim, sistem kullanımı vb. Hizmetlere %18 oranında KDV uygulandığının görüldüğünü,
2-Takip ve dava konusu sözleşme hesabı ödenmeyen tutarlar; dava ve takip dosyasına davacı tarafından sunulan hesap bakiyesinden ödenmeyen, hala açık olarak görülen 7.335,48 TL tutar üzerinden takip başlatıldığının görüldüğünü, mahkememizin davacı lehine avans faize hak ettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden faturaların son ödeme tarihlerinden 31.12.2016 tarihine kadar %10,50 , — tarihinden itibaren ise %16,75 oranında avans faizi talep edebileceğini,
Tablo 2 :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Fatura Tarihi
Seri ve No
Dönemi
Fatura
Tarihi
Ödenmeyen Tutar
Son Ödeme Tarihi
KDV Matrahı
KDV
Oranı
Ödeme Tarihi
Gün
Sayısı
Faiz
Oranları
Faiz tutarı (kdv hariç)
—–
—–
—
—–
Davacı———-, davalı —- düzenlenmiş, ödenmeyen faturalardaki —- — tutarlar üzerinden, faturaların son ödeme tarihleri baz alınarak tahsil tarihini kadar hesaplanacak —– gösteren faiz tutarına (hangi tarihler arasında hangi faiz oranlarının kullanılacağı — uygulanarak davacı tarafından fatura düzenlenmesi gerektiği” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
Bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı —- tarafından, davalı —– düzenlenmiş ödenmeyen faturalardan —- üzerinden takip başlatıldığını; işlemiş Faizin—– zammına ilişkin %— KDV tutarının— olarak hesaplandığını; Mahkememizin davacı lehine avans faizi hakettiğine hüküm vermesi halinde, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden takip tarihi olan— kadar %—- tarihinden itibaren ise %16,75 oranında avans faizi talep edebileceğinin;” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar taraflar arasındaki—- sözleşmesi ve yine taraflar arasında akdedilecek sözleşmelere göre belirlenecektir.Müşterinin (eldeki davada davalının ) zamanında ödeme yapmaması halinde elektriğin kesilebileceği ve gecikme faizi ile birlikte faizin —- —talep edilebileceği görülmektedir.Eldeki dosyada he ne kadar davalı tarafından faturalara konu elektriğin kendisi tarafından kullanılmadığı dile getirilmişse de yapılan keşif nihayetinde davalı tarafın dile getirdiği hususların — davaya konu faturaların taraflar arasında —-akdedilen sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.—- bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —–sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.335,48 TL asıl alacak + 1.399,75 TL gecikme faizi + ——— olmak üzere toplam 8.987,19 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip talebi doğrultusunda faiz ve KDV işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8.987,19 TL lik kısım yönünden alınması gereken 613,91 TL harçtan peşin alınan 122,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 122,34 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, —– giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.499,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.274,01 TL — hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen —davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.