Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “3996 Sayılı —– ve Hizmetlerin ——– Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——– işlettiğini, davalıya ait —————– ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığını,bu geçişlere ait ücretin ve yasal cezalarının ödenmemesi üzerine ——– tutarlı icra takibi başlattığını,davalının icra takibine karşı;davacı yana ait herhangi bir borcunun olmadığını, —— hesabına bağlı olduğunu, geçiş esnasında tüm geçiş bedellerinin——- hesabından çekildiği gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine talep ve dava etmiştir.
RAPOR :Bilirkişinin raporunda özetle; ———– hesap hareketlerinde kaçak geçiş yaptığı görüntülerle —- tarihli— ———– sağlam olup olmadığı,içinde —– olup olmadığı,—– ödeme yoluyla para gönderiliyor olsa dahi bu durumun kontrolünün kullanıcılarda olduğu,bu yüzden Davacı——- davalıya tahakkuk ettirdiği cezalı geçiş ücretlerinin 6001 Sayılı Karayolları Kanunu ve mevzuatlara uygun olduğu ,haklı alacaklarına——- tutarıyla başlattığı icra takibinden Davalı ——————- sorumlu olduğu kanaatinde varıldığını beyan etmiştir
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ———plaka sayılı aracın, ————– geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve ——– bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, ——————ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davalıya ait —— tarihinde —- geçiş ücretini
—- tarihinde —– geçiş ücretini
— tarihinde —– geçiş ücretini
—– tarihinde—- geçiş ücretini ödemediği böylelikle toplamda 129,60 TL kaçak geçiş bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
6001 sayılı ———- Geçiş ücretini ödememe —- başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya — veya erişme kontrolünün uygulandığı — ödemeden geçiş yapan —sahiplerinden, ——— tarafından geçiş ücreti —- çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi —-Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).—— müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki——- hesap hareketleri istenmiş ve araçların geçiş tarihinde ——–kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara ———bilirkişi raporu —— plakalı araç üzerende ——– tarihleri arasındaki —- incelendiğinde aracın gerek davacıya ——- gerek —————- diğer şirketlere ait ———–bakiyesinde — hesaptan devamlı aktarma içinde olduğu müşahade edilmiştir. Dava konusu — geçişler listede —– davacının sunduğu gişe geçiş ihlalinin —- — bulunması ——— okunmadığı ya da bir şeklide devre dışı kaldığını göstermektedir.” şeklindeki açıklamalarından —— olduğu ancak davaya konu geçişlerde ——— devre dışı kaldığı anlaşılmıştır. ——- okunmaması durumunda sorumlunun tüketici konumunda olan davalı şirketin olmaması gerektiği zira ticari hayatın hızlı seyir ettiği zamanımızda davalı şirketin otomatik ödeme talimatı verdiği sistemi her seferinde kontrol ve takip etmesi otomatik olan sistemin doğasına aykırılık teşkil ettiği, bir defa —– talimatı veren————- tekrar —— beklemek hukuki olarak beklenmeyeceğinden davalı şirketten talep edilen 4 kat cezanın yerinde olmadığı değerlendirmeleri ile yalnızca geçiş tarihindeki geçiş ücretleri hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İhlalli geçişe ilişkin miktar belirlenebilir ve likit olmamakla icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin—— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 129,60 TL üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,26 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10,14‬ TL’ nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 108,8‬0 TL ile 1.106,00 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat, ——, müzekkere gideri ve diğer dosya masrafları) olmak üzere toplam 1.214,8‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,20 ve red 0,80 oranına göre hesaplanan 242,96‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6——- kabul oranına göre —— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7——– red oranına göre 1.056‬,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 129,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.