Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/59 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —– günü sürücüsü tespit edilemeyen——-aracın müvekkili davacı —-çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç sürücüsünün olay yerinde durmadığından kaza tespit tutanağının tutulamadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu beyanla iş bu durumun tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkili şirketin davacıdan bir kısım evrakın talep ettiğini ancak davacının iş bu evrak ve belgeleri sunmadan dava açtığını, dava şartı yerine gelmediğinden iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının işbu dava ile geçici iş göremezlik giderlerini talep ettiğini iş bu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışında kaldığını, davacının müvekkilinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin poliçede belirtilen miktar kadar sorumlu olduğunu beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi uyarınca talep edilen geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin tazminat davasıdır.
—- davaya konu—- plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının ve dava konusu kaza tarihi olan—— tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.
Davalı —- davaya konu —- tarihinde karıştığı ve———- yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının celp edildiği görüldü
Davacının sosyoekonomik durumunun araştırması için emniyete müzekkere yazıldığı görüldü.
Kusura ilişkin —— Asliye Hukuk Mahkemesince keşif ve bilirkişi raporu alındığı görüldü.
—– tarihli ara karar ile dosyanın talimat yolu ile bir kusur uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu ——— Asliye Hukuk Mahkemesine teslim edilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda özetle;
“1- —-Plakalı araç sürücüsü —-, dosya içerisinde ki ifadesinde her ne kadar hızının ——— olduğunu, çocuğun aniden yola çıktığını, kaza sonrasında kaza mahallinde durduğunu beyan etse de gerek dosya içerisinde gerekse keşif esnasında yapılan inceleme ve tespitlerde;
Davacı —– karayoluna çıkma sebebinin olmayacağı, tarafların ifadelerinde de belirttiği üzere babası —–camiye gitmesi ve çocuğun da babasının arkasından camiye doğru gitmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, ayrıca SÜRÜCÜ BELGESİNİN OLMAMASI, kaza mahallinde ön tampon ve plakasının düşerek kendisinin sonradan tespit edilerek çağrılması ve karayolunun kazanın olduğu nokta itibari sola doğru dönemecin olması ile aracın belirtilen den hızlı olarak viraja girmesi sonucu merkez kaç kuvvetinin etkisi ile dışa savrularak karayolu dışına çıkmış olabileceği değerlendirildiğinden;
2918 Sayılı K.T.K’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52 -Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiğinden,
2918 Sayılı K.T.K. nun Madde 36/3-a Maddesinde belirtilen Sürücü Belgesiz olarak araç kullandığından karayolu kullanıcıları için tehlike yarattığı,
2918 Sayılı K.T.K. nun 81/1-a Maddesinde belirtilen “Trafik kazalarına karışanların, kaza mahallinde durmaması ve kaza mahallinde trafik güvenliği için gerekli tedbirleri almaması” kuralını ihlal ettiği değerlendirildiğinden;
———– kazada kusurlu olduğu,
2. Kazada yaya olarak bulunan ———ise meydana gelen kaza da herhangi bir KUSUR ve KABAHATİNİN olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulunmuştur.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1)Davalı —–yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ——— temerrüt tarihinin——— olduğu,
2)Yargıtay kararları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, dosyaya sunulu raporda——— göre davacının maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden bu yönetmelik kapsamında hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
3) —— günlü trafik kazasında yaralanarak %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olan davacı —-sürekli iş göremezlik tazminatının kusurunun bulunmamasına göre, —– olduğuna ilişkin tarafımca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —– celse tarihli duruşmasında “Aktüerya hesabının —-tarihi verilerine göre yapıldığı ve hesabın karar tarihine en yakın tarih verilerine göre yapılması gerektiği, bu durumun kamu düzeninden olduğu görülmekle —- yılı verilerine göre raporun güncelenmesi için ek rapor alınmasına,” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle;
“1)Davalı —- yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı —- temerrüt tarihinin —–olduğu,
2)Yargıtay kararları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, dosyaya sunulu raporda ———- göre davacının maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden bu yönetmelik kapsamında hesaplama yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
3) —– günlü trafik kazasında yaralanarak %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olan davacı — sürekli iş göremezlik tazminatının kusurunun bulunmamasına göre, —— olduğuna ilişkin tarafımca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı … zarar veren aracın——— kapsamında sorumludur.
Hükme esas alınan kusur raporunda da tespit edildiği üzere davacının babası ——–gitmesi nedeniyle davacı çocuğun babasının arkasından gitmesinin kuvvetle muhtmel olduğu,kazaya sebep olan şoförün sürücü belgesinin olmadığı,aracın hızlı olarak viraja girmesi sonucu dışa savrularak karayolu dışına çıkmış olmasının yüksek ihtimal olarak değerlendirildiği ve olayın gerçekleşme şeklinin bu yönde olduğunun anlaşıldığı görülmekle davalı sigortanın sigortalısı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmışıtr.
Maluliyet durumu açısından ise her ne kadar —- alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde geçerli olan ——– hakkında yönetmeliğe göre maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiş ise de bu tespite ilişkin sayfa altında yer alan bilgi notunda ,mahkememizin —- tarihli ara kararında beliritlen yönetmelik olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca trafik kazalarına bağlı özürlülük ölçütü tespitinin tam olarak tespit edilemeyceği gerekçesi ile ——–ekinde yer alan cetvellerin kullanıldığı beliritlmiştir.Ancak—– tariihinden sonra meydana gelen kazalarda,—-yaşından küçükler için kullanılması gereken yönetmelik ”çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik” olmakla ,bu yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin mümkün olmaması halinde ” çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” ne göre maluliyetin belirlenmesi hakkaniyete uygun olacaktır.Nitekim mahkememizce de ” çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği” ne göre yapılan hesaba itibar edilmiş ve —– teknik faiz indirimsiz yapılan hesaplama doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının kaza tarihi itibariyle– yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı kanaatine varılarak geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Sigortaya başvurunun teslim tarihinin —— olduğu görülmekle bu tarihten —- iş günü sonrası olan — tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatının reddine
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 100.463,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 6.862,65 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 343,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 397,4‬0 TL’lik harcın mahsubu ile bakiye 6.465,25 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı ve 343,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 13.494,03 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 keşif harcı, 200,00 TL keşif yol gideri ve 320,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.654,9‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.319,35 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 0,65 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022