Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/587 Esas
KARAR NO: 2022/75
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili iddia ve talebinde özetle; davalı hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile, müvekkil şirketin , müşterisine teslim etmek üzere aldığı malda hasara ve zarara neden olduğunu, müvekkil şirketçe onarımı yaptırılan emtianın, onarım bedelinin, zarar asebebiyet veren davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup, alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaksızın ileri sürülen itiraz haksız ve mesnetsiz olup, borçlu kötü niyetli davrandığını, müvekkilin şirketin, satışını yaptığı makinenin, alıcıya teslimi için nakliyesini üstlendiğini, ancak davalı, nakliyesini yapmakla yükümlü olduğu ———- —geçtiği sırada,——satışını yaptığı makineyi, alıcısına teslim etmek üzere, aracına yükleyen borçlu, seyir halinde iken, henüz müvekkil şirket mülkiyetinde ve sorumlulğunda olan makinenin hasara uğramasına yol açtığını, davalı, somut olayda kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınır mülkiyetinin devri için zilyetliğin devri şart olduğundan, nakliye aşamasında, henüz mülkiyet müvekkil şirkette olduğundan, hasarın giderilmesinden müvekkil şirket sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirerek makineyi onarmış ve alıcısına teslim işlemi yapıldığın, bu sebeple müvekkil şirketin, hasara sebebiyet veren borçlu (davalıdan) zararını talep etme hakkı bulunduğunu, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, —— sayılı dosyası ile takibin devamına, davalının söz konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsil ederek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı cevap ve savunmasında özetle; olay günü —– inşaatının altında düzenli bir şekilde geçerken sadece ürünün üzerinde bulunan üst muhafaza sacı takıldığını azda olsa hasar gördüğünü, aracından indiğini bu hasar olan yerin resimlerini çektiğini, firmaya gönderdiğini, ancak ne hikmetse bu resimler kaybolduğunu, davacı alacaklı da bu resimler mevcut olduğunu, bana icra dairesinden gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ancak bu kadar masraf olduğuna inanmadığını, davacı davasında bu kadar yüksek miktarda hasar görüldüğüne dair bilgi belge ve —- hasar miktarını zararın ne kadar olduğunu mahkemede ispat etmekle durumunda olduğunu, bu nedenle açılan davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
—– sayılı kararı ile dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava,taşıma sırasında zarar gören makine hasar bedelinin tazminine dayanılarak başlatılan —yapılan itirazın iptali davasıdır.
—— sayılı dosyasının dosyamız arasına —— üzerinden celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafa uygulanacak hükümler 6102 sayılı TTK’nın 850 vd. Maddelerinde düzenlenen taşıma işlerine ilişkin hükümlerdir.6102 sayılı TTK’nın 850.maddesinin lafzı uyarınca taşıma sözleşmesi ile eşya taşıma işini üstlenen davacının sıfatı taşıyıcıdır.Taşıma sözleşmesinde taşıyıcının edim yükümlülüğü kendisine tevdi edilen eşyayı varma yerine götürerek hasarsız biçimde teslim etmek iken ;davacı taşıtanın edim yükümlülüğü ise ücret ödeme borcudur.6102 sayılı TTK’nın 875.maddesi uyarınca taşıyıcı ,eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zıyaından,hasarından veya teslimindeki gecikmeden sorumludur.Taşıyıcının zıya veya hasara yönelik sorumluluktan kurtulma halleri TTK 876.maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi halinde kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebepler meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.Tazminatta esas alınacak değer ise 6102 sayılı TTK’nın 880. Maddesine göre eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farktır.
Yukarıda belirtilen taşıma işlerine ilişkin hukuki düzenlemeler ile 6100 sayılı HMK’nın 190 ve 4721 sayılı Medeni Kanunun 6.maddesi uyarınca eşyanın hasarsız şekilde teslimini ispat külfeti davalı taşıyıcının üzerinde iken hasarın miktarını ispat külfeti davacı taşıtanın üzerindedir.
Davalının — tarihli beyan dilekçesinde hsarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin ikrar edildiği ve hasar bedeli olarak— tarihli dilekçesinde —-denilmek suretiyle ikrarda bulunulduğu görülmüştür.Davacının hasar bedelini ispatla mükellef olduğu ancak hasarlı makinenin incelemeye hazır edilmediği gibi taşıma sonrasında hasarlı haline ilişkin görüntü de sunulamadığı görülmekle zarar bedeline yönelik davalının ikrarı doğrultusunda ve hasarın taşıyıcının sorumluluğu altında meydana geldiği görülerek —–açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacak talebinin hasarlanan emtiaya ilişkin olduğu ve hasar bedelinin davalı tarafından belirlenemeyeceği kanaatine varılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- sayılı dosyasına yapılan itirazın——-asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 3.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 204,93‬ TL harçtan peşin alınan 221,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,27‬ TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7–Davacı tarafından yapılan 264‬,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 43,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022