Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan ürün —– ilişkin olarak davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine oluşan ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi zarar ile 100,00 TL yoksun kalınan karın sözleşme tarihinden bu yana en yüksek mevduat faizi ile tazmini ve bu zararın tazmini için davalı şirket aleyhine tedbir kararına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme uyarınca doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusunun ürün —- fesih ihbarnamesine muhatap olunduğunu, davacı tarafın tarihi itibariyle bir şirket kurarak işbirliği sözleşmesi kapsamında geçen süreçte edinmiş oldukları bilgi ve deneyimden faydalanmak suretiyle, —tarih itibariyle ürünün — yapacak şekilde başka firmalar ile hedeflenen sonuca ulaştıklarını, — sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yetki, bir davada hangi yerdeki görevli mahkemede bakılacağının ifade eder. Her mahkemenin yargı çevresi belli bir coğrafi bölge ile sınırlıdır.
HMK m.6’da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ”Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesine göre ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
”Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları” başlıklı 18 maddesine göre de ”(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.
(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.”
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ”İlk İtirazlar”, ”Konusu” başlıklı 116/(1) maddesine göre, ”İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:
a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.
b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.
c) İş bölümü itirazı.
”İleri sürülmesi ve incelenmesi” başlıklı 117/(1). maddesine göre de ”İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.
(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.
(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.”
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildğinde; taraflar arasında akdedilen —— sözleşmenin 13. Maddesinin 7. Bendinde sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu açıkça belirtilmiştir. Her iki tarafın tacir olduğu işbu davada tarafların belirlediği yetki şartının her iki tarafı hukuken bağladığı, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu bu sebeplerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ”Ön sorunun incelenmesi” başlıklı 164. maddesine göre tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olması sebebiyle yetkili mahkemenin — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’ nun 20/1. maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde taraflardan herhangi birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli —– Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere —- HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, aksi halde mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
HMK.’ nun 330. ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın yetkili ve görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.