Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili —— davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, araç—- etiketinin — bankaya talimattı olduğunu ve ihlalli geçişte bulunmadığını iddia ederek müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup İtirazın iptali gerekmektedir. Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının —– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz, demiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava görevsiz mahkemede açılmış olup görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Şirket araçlarımızdan —-plakalı aracımızın ——— ait olan —– geçtiği iddia edilmektedir. Söz konusu olan araç da dahil olmak üzere şirketimize ait olan tüm araçlarımızda —–etiketi bulunmaktadır ve tüm etiketlerimiz ———-ödeme talimatladır. Aracın gişeden geçtiği iddia edildiği saatlerde içerisinde ——– bulunmaktadır. Geçiş ücretinin ise 136,50 TL olduğu belirtiliyor. Böyle bir durumda ——çekmesi gerekirdi. Çünkü —–gördüğü anda etiketimize otomatik olarak —yükleme yapacaktı. Fakat —- kayıtlarına düşen böyle bir geçiş gözükmemektedir. —-banka kayıtlarımızda böyle bir geçişin kaydı gözükmediği için ————- para yüklemesi yapmamıştır.—-kayıtlarında ne banka kayıtlarında olmayan bir geçişi cezalı olarak ödemeyi kabul etmiyoruz arz ve izah edilen hususlar göz önünde bulundurularak, Sayın Mahkemenizce de re’sen göz önüne alınacak nedenler ile yargılama sırasında oluşacak durumlar gözetilerek; görevsizlik kararı verilmesine, haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini sayın mahkemenizden talep ederiz, demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçişlere dayalı —-Esas saylıilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
——— Esas saylı takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—-hesabından —– olduğu ve hesap hareketlerini gösterir bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin celp edildiği görüldü.
—-Müdürlüğünden davaya konu —– aracın ilk ediniminden itibaren —- kayıtlarının celp edildiği görüldü.
—- tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen —— araca ait bankanızca ——31/07/2019 tarihleri arasını kapsar hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü.
20/05/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ——. nolu, itirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.
1.Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, dava konusu ihlalli geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı,
2.Geçiş ücretinin, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 682,75 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —duruşmasında “—— müzekkere cevabı içeriğinde yer alan hesap hareketleri göz önüne alınarak ek rapor alınmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya —- bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen —-.——, İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına sunulan bilgi, belgeler incelenmiş, kök rapordaki görüşümde bir değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı ——– veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (—- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava konusu geçişin—– olduğu,davacının ——– gelen müzekkere cevabında yer alan —- bakiyesinin geçiş tarihinde 130,40 TL olduğu ve geçiş ücretini karşılamaya yetmediği, yine aynı şekilde —– gelen müzekkere cevabı içeriğinde de yeterli bakiyenin bulunmadığı görülmekle bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Geçiş ücreti ile ceza tutarının likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2-) Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 682,75 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 26,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL Peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 714,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —‘ 13/2’ye göre 682,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- —- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.