Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/610
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle——- aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın—— borçu olduğu —–uygun olmayan tebligat kanunu aykırı şekilde İİK 89 madde de öngörülen haczi ihbarnameleri gönderildiğini, ————– 89/3 haciz——– göderildiğinden ——-haciz konulduğunu ve hesapta bulunan —– dosyaya celbi istendiğini, müvekkili firma bu dosyadan ve takipten ——– İcra Müdürlüğü dosyasına itiraz edildiğini ve usule aykırı tebligat nedeni ile haczin kaldırılması talep edildiğini, müvekkili ———haksız ve hukuka aykırı şekilde haciz edildiğini ve icra dosyasına gönderilmesi istendiğini, müvekkili firma ile dava konusu icra dosya borçlusu—- geçmişte ticari ilişkisi var ise —–incelendiğinde —— bu firmaya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili firmaya maddi açıdan —-bıraktığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …—– cevap dilekçesinde özetle: Tarafımızca diğer davalı … —- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,—— firmada çalışıp da bir ——— ilan etmesiyle mağdur olan işçilerin alamadıkları işçi ——- tarihinde 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini,——– numarası ile 89/3 haciz ihbarnamesi —— tarihinde—– bulunamadı gerekçesiyle iade olduğunu, davacı ———— tarihinde icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle: —– tarafından açılan menfi tespit davalarında icra takip borçlusuna —–yöneltilmesi —- davacı 3. şahsın icra takip borçlusu ile arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunduğu iddiası alacaklı tarafından ileri sürüldüğünü, bu nedenle icra dosyasında borçlu sıfatı olan müvekkil daval—hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili ilgili icra dosyasında borçlu durumunda olup, iik.’nın 89. maddesine göre ihbarnamelerin gönderilmesinde ve haczin gerçekleşmesinde müvekkili tarafından icra takip işlemi gerçekleştirilmediğini, davanın açılmasında müvekkili davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,3.kişi tarafından İİK 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.
İstanbul .——- takip dosyası celp edildi.
——– celsede 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildi. 20/05/2021 tarihinde davacı vekili tarafından davanın yenilenmesi talep edilmiş olup dosyanın yenilerek duruşma günü verilmesine karar verildi.
İİK 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ,İİK 89.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin —tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde dava açılmak zorundadır.Bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen dikkate alınır.Süresi içerisinde açılmaması halinde ise hak düşürücü süre yönünden red kararı verilmelidir.Eldeki dosyada davacıya,——- tarafından 89.ihbarnameleri, tebligatların yapıldığı tarihte,—– çıkartılmıştır— usulüne uygun şekilde TK 21. Maddesi uyarınca muhtara tebliğ edilmiş—ihbarnamenin muhatap adresinin değişmesi nedeniyle iade olduğu görülmüştür.—–sonra— tarafından TK.35.maddesine göre tebligatın çıkartıldığı ——-.İhbarnamenin TK 35. Maddesine göre tebliğ tarihi —– açılan eldeki dava —içerisinde açılmamıştır.Bu nedenle davalı … yönünden hak düşürücü süre nedeniyle red kararı verilmiştir.
İİK 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davalarının davalısı yalnızca takip alacaklısıdır.Takip borçlusunun taraf sıfatı bulunmamaktadır.Davalı—-borçlusu olmakla bu davalı yönünden—yokluğundan red kararı verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçeisnde gösterilmeyen diğer takip alacaklılarının da davaya dahil edilmesi yönünde talepte bulunulmuşsa da hukukumuzda zorunlu —– davaya dahil etme müessesesi olmadığından ve davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı göstermiş olduğu kişiler haricinde dava dışı 3. Şahısların davaya dahil edilemeyeceğinden bu talebi reddolunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında her bir davalı yönünden red sebebi farklı olmakla her bir davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ve davanın ayrı ayrı reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekli ile karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ———- husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davanın davalı …— düşürücü süre nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı ….–bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….—- verilmesine,
7-Davalı —- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
8-Davalı ..—- yatırılan 100,00 TL gider avansının davacıdan tahsili ile davalı ..—- ödenmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.