Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, ——- ödemeksizin,——– ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı neticesinde işbu icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ——dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ispat etmesi gerektiğini, davacının—–ilişkin geçiş bildirimlerini müvekkil şirkete tebliğ ettiğini ispat etmesi zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi kararında—–ait olmadığını, müvekkili şirket —– olduğunu, ihlalli geçiş olsa da bankadaki otomatik ödeme talimatı bulunması sebebiyle ihlalli geçiş —- alınabileceğini ihlalli geçiş olsa bile, ihlalli geçişten itibaren —- hesabına yapılacak yükleme ile ihlalli geçiş ücreti davacı tarafından çekilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile, davacının %20 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan——– ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyasının celp edildiği ve ihalli geçiş yaptığı dile getirilen araçların —-hesap hareketlerinin —– celp edildiği görüldü.
Bilirkişi kök raporunda özetle;—— —araç toplam —-ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 364,00 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——– uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere —- plakalı araç için geçiş anında yeterli ——– bakiyesi bulunduğu ve bu nedenle yalnızca geçiş bedeli olan 72,80 TL bedelden sorumlu olunduğu;——– plakalı araç için ise yeterli bakiye bulunmadığından ceza tutarı ile birlikte iki adet ihlalli geçiş ve ceza miktarının 364,00 TL olduğu anlaşılmakla davalının toplamda 436,80 TL bakiye borcu olduğu kanatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının takip başlatmakla kötü niyetli olmadığı,davalının ise alacağın miktarını belirleyebilmesinin mümkün olmadığı görülmekle kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——–dosyasına yapılan itirazın 436,80 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı olan 436,80 TL’ye takip tarihinden itibaren takip talebinde ki talep doğrultusunda devamına,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 4,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — 13/2’ye göre alınması gereken 436,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan — 13/2’ye göre alınması gereken 276,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 11,2‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 511,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 313,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 19,36 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9—— Kabul red oranına göre belirlenen 808,66 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 511,34 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.