Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının —-tarihleri arasında ücret ödemeksizin ———— gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirketin alacaklarının sayın mahkemeye sunacakları dayanak delillerden de görüleceğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise yer yönünden yetki itirazı olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini. Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirildiğini, sayın mahkemenin taraflarının ve davalı borçlunun takdir hakkı olmadığının ortada olduğunu belirterek Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü——– Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sınden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —— ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası,——— tarihli ———- tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—– bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam —–olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından—-geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
6001 sayılı —– Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ———– kontrolünün uygulandığı ——– ücretlerini ödemeden —– sahiplerinden, —————-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi ——- Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu — İcra dairesinin —-esas sayılı dosyası ile —– yazılan müzekkere cevabında———plaka sayılı aracına —– hesabının bulunmadığı, diğer dava konusu araçlara ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesinde ise ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davalı tarafın bankalar —- bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 5627,50TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 1125,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulu ile , davalı borçlunun İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının 5627,50 TL asıl alacak bakımından iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5627,50 TL’nin % 20 si olan 1125,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 384,41 TL peşin harçtan peşin alınan 67,97TL harcın düşümü ile geri kalan 316,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 67,97 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 63,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7——– davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.