Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/580

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı—- müvekkil şirket arasında akdedilen 05.07.2018 tarihli anlaşma uyarınca müvekkilimiz davalı şirket tarafından—- bahis konusu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket davalı şirket hesabına aşağıda belirtilen tarihlerde; —- yaptığını, Davalı ile yapılan sözleşmede belirtilen cayma ve iade talep hakkına istinaden müvekkili şirket cayma ve iade hakkını kullandığını, davalı şirket ise işbu talebe cevaben —-bedelin iade edileceğini bildirdiğini, iade işlemlerine ilişkin yazışmalar ve —-tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen müvekkili şirketin geri ödemesi gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket davalı yanın ödemeyi yapmaktan imtina etmesi sonucu —numarası ile ihtarda bulunarak ödemeyi talep ettiğini, ihtarname üzerine davalı kısmi ödeme yapmış ise de dava konusu bakiye— ödemeyi gerçekleştirmediğini, iade edilmeyen işbu tutara istinaden—- tahsili amacı ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket 31.07.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş, yapılan arabuluculuk görüşmesi ise anlaşmama ile sonuçlandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,cayma ve iade talebine istinaden iade edilmesi gereken bedelin bakiye kısmı açıklamasına dayanarak başlatılan —- ilamsız takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
— Esas sayılı takip dosyası celp edildi.
——numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti celp edildi.
—- sayılı takip dosyası içerisinde bulunan tebligat —– celp edildi.
—– talimat yazılıp davacı taraf ile davalı taraf arasındaki kayıtların, 2018 yılından itibaren davacı defterleri incelenerek bir —- bilirkişiden rapor alınmasına karar verildi. 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirket —– ticari defterlerini—— defter olarak tuttuğu, Davacı şirketin —– son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (—– sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davacı —– sahibi lehine delil teşkil edecek vasıfta olduğu, Taraflar arasında imzalanan 05.07.2018 tarih satış sözleşmesinde, davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı tarafa ait sözleşmede imza bulunmadığı,— bedelle Davalı tarafından, Davacı şirkete teslim edileceği, Davacı vekili tarafından, Davalı firmaya — ihtarname gönderilmiş olup, — tarihinde tebliğ edilmiştir. Cayma ve caymanın kabulü sonucu Sipariş için ödenen — bedelin geri ödenmesi ihtar edilmiştir.Davacı şirket tarafından, Davalı firmaya —–detaylı açıklandığı üzere —- sözleşmesine istinaden — yapılmış olduğu, Davalı firma tarafından, Davacı —- detaylı açıklandığı üzere Sipariş iade tutarı açıklaması altında 11.400 Euro ödeme yapılmış olduğu, (—–Kalan, Davacı şirketin ticari defterlerinde; Davacı şirket tarafından, Davalı firmaya yapılan ödemelerin ve Davalı firma tarafından, Davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, davalı firmadan 4.000 Euro alacaklı gözüktüğü, İcra Takip tarihinde hesaplanan işlemiş faizin 51,41 Euro olduğu, ancak davacı vekili tarafından Dava değerinin asıl alacak olarak (4.000 Euro) belirtildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize sunmuştur.
Davacı tarafın 08/12/2020 tarihli dilekçe ekinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi sunmuş olduğu,sözleşme bedelinin —–belirtildiği,ödeme şeklinin ise ödeme şekli başlıklı 4.maddede belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafın davalı tarafa — ödeme yapmış olduğu ,cayma hakkını kullandıktan sonra davacı ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre davalı tarafından—— olduğu görülmüştür. 7251 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile davalının ticari defterlerini sunmaması halinde davacı kayıtlarının davacı lehine(aleyhine kayıtların ise aleyhine ) olacağı düzenlenmekle görüş ayrılıklarına temel teşkil eden kanunun ilk düzenlendiği zaman var olan eksiklik giderilmiştir.Nitekim burada unutulmaması gereken husus davacı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK’nın 222/2.maddesine uygun tutulmuş olmasıdır.Davacı ticari defterlerinin usulune uygun olmaması halinde davacı lehine delil teşkil etmeyecek ve 6100 sayılı HMK’nın 222/4.maddesi uyarınca aleyhine delil olacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında inceleme günü belirlenmesi ve ticari defterlerin sunulmaması halinde yaptırımının ne olacağına ilişkin ihtarat içeren açıklamanın mahkemizce ara karar altına alındığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı ;davacının sunmuş olduğu ticari defterlerinde yer alan kayıtların ise iddiasını doğrular nitelikte olduğu,davacı kayıtlarında sözleşmenin ifası için yapılan birtakım ödemeler sonrasında davalı tarafça iade edilen tutarlar olduğu,davacı kayıtları doğrultusunda davalı ile davacının bedelin iadesi hususunda anlaşmış olduğu görülerek—– bedelin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi dava değeri kısmında harca esas kısım olarak asıl alacağı belirttiği ancak konu ve netice-i talep kısmında icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği ve bu talebin asıl alacak ile işlemiş faizi de içerdiği, bu hususun çelişki yarattığı ancak ——– tarihli davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile giderildiği görülmekle işlemiş faize ilişkin harçlandırılmayan——- yönünden 492 sayılı harçlar kanunu 30. Maddesi uyarınca eksik peşin nisbi harcın ikmali hususunda süre verilmiş ve davacı tarafından eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür. İşlemiş faiz konusunda ise ——- miktarınca kısmi kabul kararı verilmiştir.
Vekalet ücreti ile harç hesaplaması——kararı doğrultusunda dava tarihindeki ——oranı ——- alınarak yapılmıştır.
İcra -inkar tazminatı hesaplaması ise takip tarihindeki—– oranı üzerinden yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdkai şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının —– yapmış olduğu itirazın—- faiz olmak üzere toplam 4.051,41 Euro üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.000,00 Euro’nun takip tarihindeki——- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —–yönünden alınması gereken 1.869,91 TL harçtan peşin alınan 326,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.543,08 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 326,83 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —– göre alınması gereken 4.106,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 871,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.471,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.405,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kabul red oranına göre belirlenen —— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 4,36 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.