Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO: 2022/270
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
ESAS DOSYADA DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ——- sularında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında Davalı —- sayılı ait aracı ile müvekkili şirket —— sayılı araca park halindeyken çarpmış ve arka sol kısmından hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada —- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, zarar gören araçta gerçekleşen hasar sonucunda
Ekspertiz Bedeli—–
Hasar Bedeli :—
Değer Kaybı : ——
Onarım Sırasında Uğranılan Zarar: ——zararın oluştuğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar/zarar bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizinin tespit edilerek, ödenen yargılama masrafları ile avukatlık ücreti ile beraber davalılar —- tahsilini talep ve dava etmiştir.
ESAS DOSYADA CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde — başlangıç ve bitiş tarihli —— olduğu, Hasar aşamasında davacıya eksper raporuna göre tespit edilen tazminatın ödenmek istendiği ancak davacı ile araç hasarı miktarı üzerinde mutabakat sağlanamadığı bu sebeple ödemenin yapılamadığı, Müvekkil şirketin ekspertiz raporu neticesinde tespit edilen——- tazminat ödemesini hala yapma niyetinde olduğu, dava sonucunu beklemeden kabul ettiği bu miktar bakımından mesuliyetini ifa etmek istediği, Müvekkil —— sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, Yabancı plakalı araçlarda aracın ikinci el piyasa rayiç bedelleri baz alınarak genel şartlara göre değerlendirme yapılabilecek olduğundan; ancak bahse konu aracın bulunduğu ülkedeki kaza ve hasar kaydı olup olmadığının tespiti imkânsız olduğundan ve dolayısıyla aynı bölgeden daha önceden hasar alıp almadığı da tespit edilemediğinden gerçek zararın tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle davacının talebinin karşılanamadığı, Araç mahrumiyetine ilişkin talebin teminat dışı olduğu, Karşı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvuru sonrasında temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin Davacı tarafa tahmil edilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine ait —- sularında —- halinde iken; aynı yolda aracıyla seyreden — sevk ve idaresindeki —– plakalı araç müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren —-başlangıç ve —— olduğunu, meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin aracını———— ettirdiğini, ancak kaza nedeniyle müvekkilinin aracında pek çok tamir ve bakım işlemi yapıldığını, aracının orijinalliğinin bozulduğunu, kazanın tamamen davalının sigortalısı aracı kullanan kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, öncelikle sigorta şirketine dilekçe ile davaya konu zararların tazmini sebebiyle iadeli taahhütlü mektupla başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, —- numaralı dosyasıyla arabuluculuk görüşmesinin de yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, işbu kazaya ilişkin daha önce ——- numaralı dosyası ile aracın —– talepte bulunulduğunu, son gelen bilirkişi raporu ile araca ilişkin ——- sigortasının da bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle ——süresinde uğranılan zarar ve —– tercüme bedeli şeklinde zararlara uğramış olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan bedelin —–limiti kapsamında —– haksız fiil tarihinden itibaren olmak üzere aracın ticari vasıflı olmasından ötürü değişen oranlarda avans faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve işbu davanın ——– talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP: Dosya üzerinden tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,esas dava açısından : —-tarihli trafik kazası neticesinde —- davacının aracında oluşan değer kaybı,hasar bedeli ve onarım süresinde uğradığını dile getirdiği zararların kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni ile aracın —tazminine ilişkin maddi tazminat davası ; birleşen dava açısından : esas davada ——-limitinin aşan kısmının kazaya karışan diğer aracın ——–tazmini davasıdır.
—- dava dosyalarının dosyamız ile birleştirildiği görüldü.
Davalı —- Sigortadan; dava konusu —-davacıya ait—- plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak , davacı —-tarafınıza başvurusu sonucu —– tutulan hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile bir sigortacılık konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler kök raporunda özetle;
—-plaka sayılı aracın işleteni —-sorumluluğu neticesinde gerçekleşecek hasarlara karşı, —- yer alan—-sorumluluğunu karşılamak —– tarafından sigorta teminatı altına alındığı,
— tarihinde gerçekleşen hasarın,—-kapsayan——–tarihlerini kapsayan —– başlangıç ve bitiş tarihleri içerisinde gerçekleşmesi sebebi ile teminat kapsamında olduğu,
Dava konusu kazanın oluşumunda —– plaka aracın davalı sürücü —– TAM ve ASLİ KUSURULU olduğu;
Dava konusu kazanın oluşumunda——- plakalı aracı dava dışı sürücü ——Atfı Kabil Kusuru Olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu;
Bilirkişi heyeti tarafından dosya evraklarında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda araçta hasar gören ve değişmesi planlanan ——— boya işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği;
Gerçekleşen kaza neticesinde—-sayılı araçta —- değer kaybı zararı oluştuğu. Gerçekleşen değer kaybının —- plakalı araçların —– karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri.” hükmü gereği —– bu teminata bağlı olarak devreye giren ——-teminatı kapsamında olmadığı,
——— araçtaki hasarın mevcut durumunun hasar tarihinde taraflarca tutulan hasar tespit tutanağında tarif edilen şekilde olduğu, aynı bölgede başka hasar izi tespit edilmediği, zarar gören aracın hasarlı hali ile hareket ettirilmesinin mevcut hasarın büyümesine sebep olmayacağı,
—– üzerinde hasar bedelinin tespit edilmesi amacıyla—– tarafından yapılan ekspertize ait —— tutarında ücretin nihai karar tamamen ve münhasıran —– ait olmak üzere kadri maruf olduğu,
——– tarafından yapılan ekspertiz raporunun tercümesi için üç ayrı tercüme bürosundan alınan teklif fiyatlarının ortalaması—– talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin nihai karar tamamen ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,
—– onarımı süresi içerisinde geçecek —- günlük hak mahrumiyeti ile ilgili araç kiralama hizmetine ait —-uygun olduğu ancak———Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” hükmü gereği poliçe teminatı kapsamında olmadığı,” şeklinde tespitte bulunmuştur.
Mahkememizin ——– celse tarihli duruşmasında “Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ve sigortaya yönelik talebin——sigortacısı olması göz önüne alınarak ——teminatının olay tarihi ve dava tarihi olmak üzere ayrı ayrı tarihlerde —- yabancı para birimi bedeline denk düştüğü hususlarında ek rapor alınmasına, ” şeklinde ara karar kurulmuş olup mahkememiz dosyası —– tarihinde ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler ek raporlarında ——–sayılı aracın ——–neticesinde gerçekleşecek hasarlara karşı——- numaralı Genişletilmiş ——— tarafından toplam —— teminat bedeli ile sigorta teminatı altına alındığı,
Bilirkişi heyeti tarafından dosya evraklarında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, —– tanzim edilmiş ekspertiz raporunda değişmesi planlanan Orijinal parçalar ile kök raporda belirtilen parçalar arasındaki farklı parçaların, hasara ve onarıma etkisinin bulunmadığı kanaati oluştuğundan, kök raporda belirtilen parçalar ile onarımının —- yapılabileceği hakkındaki bilirkişi heyetince görüş birliği devam ettiği,
——tanzim edilmiş ekspertiz raporunda —— tutarındaki işçilik ücreti aracın —– olduğundan ve aracın —– işleminin hasara ve onarıma etkisinin bulunmadığı kanaati oluştuğundan, hasar işçilik tutarına dahil edilmemiş olup, yine —- boya işçilik ücreti hesaplamalar sırasında gözden kaçırılmış olup, işçilik hesaplamasına ek olarak yaklaşık—-olarak dahil edilmiştir. Son durumda toplam işçilik fiyatının —–
Dava konusu araçta hasar gören ve değişmesi planlanan—— işçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği;
Sigortacı, poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da KDV’nin bir hasar maliyeti olduğunu açıkça kabul etmektedir. Bu sebeple fatura ibraz edilsin veya edilmesin hasara ilişkin KDV’nin ödenmesi gerektiği,
Gerçekleşen kaza neticesinde —— tutarında değer kaybı zararı oluştuğu. Gerçekleşen değer kaybının —- Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘nın Teminat Dışında Kalan Haller maddesinde yer alan “——– karıştığı kazalarda — değer kaybı talepleri.” hükmü gereği—numaralı —-Poliçesi ve bu teminata bağlı olarak devreye giren —– Poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı, Kök raporda hesaplanan değer kaybı ile ilgili dosya münderecatına taraf vekillerince heyet kararını etkileyecek herhangi bir belge dâhil edilmediğinden, değer kaybı ile ilgili bilirkişi heyetinde, kök rapordaki görüş birliği devam etmekte olup değerlendirme takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
—-(Davacı) ya ait ——– sayılı araçtaki hasarın mevcut durumunun hasar tarihinde taraflarca tutulan hasar tespit tutanağında tarif edilen şekilde olduğu, aynı bölgede başka hasar izi tespit edilmediği, zarar gören aracın hasarlı hali ile hareket ettirilmesinin mevcut hasarın büyümesine sebep olmayacağı,
—-(Davacı) ya ait ——– sayılı araç üzerinde hasar bedelinin tespit edilmesi amacıyla—- tarafından yapılan ekspertize ait %16 yasal vergi—–ücretin nihai karar tamamen ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kadri maruf olduğu,
—— tarafından yapılan ekspertiz raporunun tercümesi için üç ayrı —— alınan teklif fiyatlarının ortalaması —— olup, talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin nihai karar tamamen ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Aracın onarımı süresi içerisinde geçecek 4 günlük hak mahrumiyeti ile ilgili——olduğu, ancak—- Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘nın A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER başlıklı maddesinin “k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” hükmü gereği poliçe teminatı kapsamında olmadığı,” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Esas dava davalısı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın ———- sigortacısı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 6.Kitap Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca,birleşen dava davalısı——-olması nedeniyle———— aşıldığı miktar açısından sorumlu olacaktır.Diğer davalı ise kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve maliki olması nedneiyle hem haksız fiil sorumlusu hem de işleten sıfatıyla sorumlu olacaktır.
Yerleşik uygulama ve kabul gören görüş her ne kadar yabancı plakalı araç sahibi olan yurtdışında mukim zarara uğrayan kişinin,trafik kazası sonrasında aracını —- ettirmeye zorlanamayacağı,mukim olduğu —– değerlerinin araştırılması yönünde olmakla davacı tarafından esas dosyadaki talep 6098 sayılı TBK’nın 99.maddesinde yer alan seçimlik haklardan —- ifasıdır.Birleşen dosyada yer alan —- davalı açısından ise,—– teminat limiti olan 41.000,00 TLyi aşan miktar açısından bu davalı sorumlu olacağından, davacı tarafından TL cinsinden teminat limitini aşan miktarın TL karşılığı talep edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere 2918 sayılı KTK’nın 47/d,95/d, 84/ı ,157/a-12 ,84 /son ,157/b maddeleri uyarınca davalı—- tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere hasar gören ve değişmesi öngörülen parça bedelleri ile işçilik bedelinin—-varılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere değer kaybının —- ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından talep edilen miktarın 1.650 EURO olması gözetilerek talep edilebilir değer kaybı tazminatının —- olduğu kanaatine varılmıştır.—– Yayımlanan Genel Şartların teminat dışında kalan haller başlıklı maddesi uyarınca yabancı plakalı araçların uğradıkları değer kaybı bedeli talebi teminat dışı olduğundan sigorta yönünden değer kaybı konusunda sorumluluk bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere aracın onarım nedeniyle 4 günlük hak mahrumiyeti oluşacağıu ve bu süre boyunca araç kiralama bedelinin— kanatine varılmıştır.
Birleşen dava açısından ise ——- sigortacısının sorumluluk miktarını aşan kısmın hesap edilmesi gerekmektedir———-sorumluluk miktarı heaplanırken birleşen dava tarihi itibariyle —- teminat limitini aşan bedel belirlenmelidir.Birleşen dava tarihi olan ——– sigortanın sorumlu olduğu hasar bedeli olan—–dava tarihi itibariyle karşılığı—- bulunmakla ——limitini aşan kısım olan 47.222,68 TL üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Esas davada davalı sürücü hasar bedeli ,değer kaybı , onarım süresince uğranılan zararlardan sorumlu olmakla davalı—– sigortacısı yalnızca hasar bedelinden sorumludur.Nitekim aracın yabancı plakalı olması nedeniyle değer kaybı zararı teminat dışında yer almakta olup onarım süresince uğranılan zararlar dolaylı zararlar olup bu alacak kalemi de sigorta açısından teminat dışıdır.
Ekspertiz ücreti ve tercüme masrafı yargılama gideri olduğundan yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.
Esas davada ——- açısından temerrüt tarihi 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası ( —- ,davalı —– yönünden haksız fiil sorumlusu olması nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarih ( 27/07/2020 ) —– açısından ise TTK 1446 uyarınca başvurudan 45 gün sonrasıdır( 03/12/2021).Kazaya sebep olan aracın kullanım amacı hususi olduğundan (birleşen dava açısından ) yasal faize hükmedilmiş ve esas davadaki talep yabancı paranın aynen ifası olduğundan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faize hükmedilmiştir.
Vekalet ücreti ile harç —- Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki—– olan (—-) esas alınarak yapılmıştır
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas dava açısından;
a- Davanın Kısmen Kabulü ile —– tazminatı ——–hasar tazminatı —— onarım süresinde uğranılan zararlar olmak üzere toplam —- (Davalı —– tazminatı açısından—– poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı sigortadan —– tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a Maddesine göre —– ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı ve araç onarım süresinde uğranılan zararlar yönünden davalı sigorta açısından davanın kısmen reddine,
b-) Ekspertiz ücreti ve türcüme masrafı yargılama gideri olmakla bu taleplerin gerekçeli kararda yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
c-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen—– yönünden alınması gereken 5.005,94 TL harçtan peşin alınan 1.959,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.046,72 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı —– üzerinden hesaplanan —–sınırlı sorumlu olmak üzere)
d- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.959,22 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının davalı —— tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı —— olduğundan ve ‘c’ başlıklı bentte bu harç sigortadan tahsil edildiğinden, ‘ d’ bendinde harç hesabına sigorta dahil edilmemiştir. )
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar ( 7.781,30 x 9,4178 =73.282,72 ) üzerinden hesaplanan—–göre alınması gereken 10.326,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı —- olduğu teminat limiti olan 41.000,00 TL üzerinden hesaplanan 6.130,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
f- Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar ( ———göre alınması gereken — ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- VERİLMESİNE, (her ne kadar davalı sigorta yönünden kısmen ret kararı verilmiş ise de davacının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla talepte bulunduğu ve davalı sigorta açısından kabul edilen kısmın 41.000,00 TL poliçe teminat limitini aştığı görülmekle davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. )
g-Davacı tarafından yapılan toplam 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.910,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.220,49 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
h- Kabul red oranına göre belirlenen 963,74 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 356,26 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
I—–ekspertiz ücretinin (bilirkişi kök ve ek raporunda miktar açısından yapılan tespite itibar edilerek ) kabul red oranına göre belirlenen—– tercüme masrafının kabul red oranına göre belirlenen 426,38 TL miktarının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-)Birleşen dava açısından;
a-Esas davada davalı —- yönünden kabulü edilen miktarın birleşen dava tarihi itibari ile TL karşılığı sonucunda —– poliçe limitini aşan miktar olan — maddi tazminatın 03/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.225,78 TL harçtan, peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.518,03 TL harcın davalı —— alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
c-Davacı tarafından yapılan 1.707,75 TL Peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı——-alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan——- ücretinin davalı ——– davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— VERİLMESİNE,
f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
g- — ücretinden kabul ret oranına göre belirlenen —-; kabul ret oranına göre belirlenen 696,67 TL’nin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair Esas ve birleşen dava Davacı vekili ile Esas dava Davalı—- vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022