Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2022/458

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın—- gerçekleşen trafik kazası sonucunda hasar görmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın şimdilik —–itibaren başlayacak şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —-şirketi ile davalı arasında——- gelecek rizikoların teminatı için düzenlendiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline başvuru şartı yerine getirilmemiş ve müvekkilin herhalde temerrüdünün de gerçekleşmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmaması sebebi ile ticari avans faizinin talep edilmesi de mümkün olmadığını, bu nedenle faiz talebine ve oranına itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, anlatılan nedenler ve Mahkememizin takdir edeceği sair nedenler ile davanın vekalet ücreti ve yargılama gideri karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Kusur Yönünden İtirazları Değerlendirme: Dava konusu araç sürücüsü——- (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü—– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden İtirazları Değerlendirme:—- meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun ————-araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve yetkili servis tarafından hazırlanan onarım fatura detayı da dikkate alındığında —- olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Hasar tespitlerinin, ön tespitler ve onarım sırasındaki fiili tespitler şeklinde olduğu, genel olarak ön tespitlerin araç sökülmeden——- istinaden tam hasar kalemlerine ulaşılmadan belirlenen tahmini rakamlar olduğu, onarım sırasında aracın bazı parçaların onarımı bazı parçaların değişimi yapılabildiği ve hasar durumunun net ortaya çıktığını, Yargıtay Kararlarında da belirtilen gerçek zararın onarım sırasında ortaya çıkan ve yetkili servis tarafından faturalandırılan zarar olduğunu, buradaki en önemli hususun ön tespitleri yapan yer ile onarımı yapan yerin Aynı olması olduğunu, davalı Sigorta şirketine hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporundaki yedek parça ve işçilik — büyük bölümünün örtüştüğü, eksik iş veya onarım yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, —— Kalemelerinin Ödeme Gücü-problemi Nedeniyle Yapılamadığına Dair Yetkili Servis Tarafından Herhangi Bir Teknik Tespitin Yapılmadığıda (Onarım yapan yerin —–olması nedeniyle eksik bir hususun not olarak belirtilmesi gerektiğinden) Dikkate Alındığında;——-Taleplerin isabetsiz olduğu, Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken ———– belirtilen makul onarım sürenin 10 iş günü (12 gün) olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihi itibariyle 2.360,00TL olduğu, Davacı vekilince talep edilen sürenin —— olduğu, onarım için gereken makul süre—-olduğu, Dava konusu araçtaki hasar durumu dikkate alındığında aracın kaza yerinden onarımın yapıldığı —-gerektiği, dosya kapsamında sunulan, —–faturanın mesafe ve tarife dikkate alındığında dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olabileceği, Nöroloji İncelemesi Yönünden: Kazanın —- alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği;” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “08/08/2020 tarihinde meydana gelen olayda; Kök raporda yer alan kanaatleri tekrarla; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ——plaka sayılı araç sürücüsü) — %25 (Yüzde yirmi bes) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 08/08/2020tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, — için hazırlanmış — kapsayan) ve ——– bulunduğu, Dava konusu—–hasar tutarının hasar fotoğrafları ve yetkili servis tarafından hazırlanan onarım fatura detayı da dikkate alındığında(27.999,97 TL+ 495,00TL) KDV dahil 28.494,97TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davalı Sigorta şirketine hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporundaki yedek parça ve işçilik kalemlerinin büyük bölümünün örtüstügü. eksik iş veya onarım yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı (ÖN RAPORUMUZDA BELİRTİLEN TAMİR SÜRECİ VE TAMİRAT SONRASINA—— sunulmamış olduğu) ONARIM YAPAN SERVİSİN——— ARACIN BAZI HASAR-ONARIM KALEMELERİNİN ÖDEME GÜCÜ-PROBLEMİ NEDENİYLE YAPILAMADIĞINA DAİR YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN HERHANGİ BİR TEKNİK TESPİTİNYAPILMADIĞIDA DİKKATE ALINDIĞINDA; YETKİLİ SERVİS TARAFINDAN DÜZENLENENONARIM FATURASI VE —–HARİCİNDEKİ TALEPLERİN isabetsiz olduğu. ARACİ KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken —- sürenin 10 iş günü(12 gün) olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararınınkaza tarihi olan—- tarihi itibariyle—- Davacı vekilince talep edilen sürenin 30 gün-1ay olduğu, onarım için gereken makul süre (12 gün) dışında kalan süre ile ilgili (30-12)18 gün tutarı 3.540,00 TL ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu araçtaki hasar durumu dikkate alındığında aracın kaza yerinden onarımın yapıldığı—adresine —- götürülemesi gerektiği, dosya kapsamında sunulan, —- faturanın mesafe ve tarife dikkate alındığında dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olabileceği, —— İNCELEMESİ YÖNÜNDEN: Kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği; SİGORTA TEMİNATI YÖNÜNDEN: Kaza sebebiyle oluşan zararın, kasko poliçesi teminatında olduğu ve zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirketin 28.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Kök raporda yer alan kanaatleri tekrarla; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu —-%75 oranında (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, Davadışısürücü——%25 (Yüzde yirmi bes) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: —–tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki —-meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ——– tutarlı ———– kapsayan) ve —– dahil 495,00 TL tutarlı —- —-araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve yetkili servis tarafından hazırlanan onarım fatura detayı da dikkate alındığında(—- olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davalı —– şirketine hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporundaki yedek parça —– bölümünün örtüstügü.——- onarım yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı —– Sonrasınaait ——-Sunulmamış Olduğu)—– Olduğu Hususu Ve Aracın Bazı Hasar-onarım Kalemelerinin ——– SİGORTA TEMİNATI YÖNÜNDEN: Kaza sebebiyle oluşan zararın, kasko poliçesi teminatında olduğu ve zarardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalı şirketin 28.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “06/01/2022 günlü duruşmadaki tarafımıza verilen ek görev kapsamında yeniden değerlendirilmesi sonucu; 08/08/2020 tarihinde meydana gelen olayda; 25/08/2021 tarihli Raporumuz ve 10/11/2021 tarihli Ek Raporumuzdaki kusur, hasar, aracı kullanamamaktan doğan zarar ve çekici ücreti ile ilgili teknik hesaplamanın geçerli olduğunu tekrarla; KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dava konusu araç sürücüsü —— %75 oranında (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü—– sürücüsü)—-%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:—- meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —-plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun ——-hazırlanmış —– tutarlı —–kalemlerini kapsayan) ve — için —- bulunduğu, Dava konusu —– araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve —-tarafından hazırlanan onarım fatura detayı da dikkate alındığında (27.999,97 TL+ 495,00TL) KDV dahil 28.494,97TL olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Hasar tespitlerinin, ön tespitler ve onarım sırasındaki fiili tespitler şeklinde olduğu, genel olarak ön tespitlerin— istinaden tam —- —ulaşılmadan belirlenen tahmini —-olduğu, onarım sırasında aracın bazı parçaların onarımı bazı parçaların değişimi yapılabildiği ve hasar durumunun net ortaya çıktığını, Yargıtay Kararlarında da belirtilen gerçek zararın onarım sırasında ortaya çıkan ve —– tarafından faturalandırılan zarar olduğunu, buradaki en önemli hususun ön tespitleri yapan yer ile onarımı yapan yerin AYNI olması olduğunu, davalı Sigorta ———–hitaben hazırlanmış Ekspertiz Raporundaki yedek parça ve işçilik kalemlerinin büyük bölümünün örtüştüğü. eksik iş veya onarım yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, ONARIM YAPAN SERVİSİN —– YETKİLİ SERVİS OLDUĞU HUSUSU ve ARACIN BAZI HASAR-ONARIM KALEMELERİNİN ÖDEME —– NEDENİYLE YAPILAMADIĞINA DAİR ——- TARAFINDAN HERHANGİ BİR TEKNİK TESPİTİN YAPILMADIĞIDA (Onarım yapan yerin Yetkili ——olması nedeniyle eksik bir hususun not olarak belirtilmesi gerektiğinden) DİKKATE ALINDIĞINDA; —-DÜZENLENEN —- FATURASI VE —- İCİNDE Kİ TALEPLERİN isabetsiz olduğu. ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken —– sürenin 10 iş günü (12 gün) olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihi itibariyle 2.360,00TL olduğu, Davacı vekilince talep edilen sürenin 30 gün-1ay olduğu, onarım için gereken makul süre (12 gün) dışında kalan süre ile ilgili (30-12)18 gün tutarı 3.540,00 TL ile ilgili takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu araçtaki hasar durumu dikkate alındığında aracın kaza yerinden onarımın yapıldığı servis adresine “——– götürülmesi gerektiği, —- tarife dikkate alındığında dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olabileceği, SİGORTA TEMİNATI YÖNÜNDEN: Davacının poliçede yer alan Hukuksal Korunma Teminatı kapsamında iş bu dava sebebiyle avukatına ödediği vekalet ücretini talep hakkının bulunmayacağı, Kaza sebebiyle oluşan maddi zararın ( araç hasarı, çekici ücreti, ikame araç bedeli), —-teminatında olduğu ve zarardan davalı —– olacağı, Davalı —–tarihinde temerrüde düştüğü,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH:Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ıslah taleplerinin kabulü ile —- ıslah yolu ile artırdıkları kısmı ile dava dilekçesinde talep ettikleri — birleştirerek araç hasarı için 28.494,97 TL, ikame araç bedeli için 2.360 TL ve çekici ücreti olarak da 236 TL olmak üzere toplamda 31.090,97 TL tutarındaki maddi——– işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.
——- tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araç sürücüsü —- %75 oranında (Yüzde yetmiş beş) kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—- plaka sayılı araç sürücüsü) —– % 25(Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin söylenemeyeceği, tıbbi mutalaa ile birlikte degerlendırıldıgınde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün —-etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.
———kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinin ispatlanması halinde sigortacının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır.
TTK’nın 1409. Maddesine göre— dışında kalan hallerden biri dahilinde bulunduğunu ispatlama yükümlülüğü sigorta şirketinin üzerinde yer almaktadır. Dosyaya sunulu bilirkişi heyet raporu ile davacının karıştığı kazada salt alkolün etkisi ile oluşmadığı mütalaa edildiğinden davalının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının iddiası yerinde bulunmamıştır.
Hasar Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde hasar nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; ” Dava konusu—— plaka sayılı —— gelen toplam hasar tutarının — tarafından hazırlanan onarım fatura detayı da dikkate alındığında—– olabileceği, söz konusu hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği” yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle—– hasar oluştuğu anlaşılmakla davacının hasar tazminatı talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
İkamet Araç bedeli ve Çekici Tazminat Talebi;
Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait araçta maddi zarar ortaya çıktığı, davacı her ne kadar 30 gün (1 ay) süre ile aracın serviste kaldığını ileri sürmüş ise de bilirkişi heyeti tarafından araçta meydana gelen hasarın 12 günde onarılabileceği belirtilmiş olup, davacının ayrıca aracın servise götürülmesi için 236,00 TL maddi zararın bulunduğu kabul edilmiş, hasara göre makul süre haricindeki günler nedeniyle davacının uğradığı zarar işbu dosyada değerlendirilmemiş, sonuç olarak 08/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigorta tarafından ödenmeyen 236-TL’sı çekici masrafı ve 3.540,00-TL’sı aracın tamir olduğu 12 günlük taksi masrafı olmak üzere toplam 2.596 TL maddi zararının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Avukatlık Ücret Tazminat Talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde; ” hukuki menfaatlerini korumak amacıyla — kendisine vekil olarak tayin etmiş, verilen bu avukatlık hizmeti karşılığında da 3.000-TL ödeme yaptığını, bilirkişi raporundan sonra ıslah etmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla” kısmi dava açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin —–ara kararına istinaden davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli ıslah ve beyan dilekçesinde — ücret bedelinin kısmi dava olarak 10 TL üzerinden açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
17/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “Davacının poliçede yer alan Hukuksal Korunma Teminatı kapsamında iş bu dava sebebiyle — ödediği vekalet ücretini talep hakkının bulunmayacağı,” yönünde mütalaa da bulunduğu nazara alınarak davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası nazara alınarak davacının alacağına ilişkin 10/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin —–.davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 10/08/2020 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 28/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Hasar Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile– tazminatın 600 TL sinin davalıdan temerrüd tarihi — ıslah tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı (araç kiralama) Davasının KABULÜ ile 2.360 TL tazminatın 290 TL sinin davalıdan temerrüd tarihi 28/09/2020’den itibaren 2.070,00 TL sinin ıslah tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının çekiçi bedeli tazminat Davasının KABULÜ ile 236 TL tazminatın 100 TL sinin davalıdan temerrüd tarihi —- itibaren —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının talep ettiği —– bedel tazminat talebinin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan—– karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL, 513,88 TL ıslah harcı, 0,17 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye—-karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 513,88 TL ıslah harcı, 0,17 TL tamamlama harcı toplamı 622,68‬ TL ile —– olmak üzere toplam —- olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8———davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.