Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2021/335

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- kapsamlı—- ile sigortalanan dava dışı —- —- gelen hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalısına — ödemesini yaptığını ve TTK 1301 maddesi gereğince — kazandığını, müvekkili sigorta şirketi için davalı (borçlu) aleyhinde— icra müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasına vaki itirazı nedeni ile icra takibi durduğunu, — icra müdürlüğünün——- esas sayılı dosyasından davalıya (borçluya) gönderilen ödeme emrine davalı (borçlu) icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, yapılan itiraz ve icra müdürlüğünün tensip kararı tarafımıza tebliğ edilmemiş uyap üzerinde yapılan kontrolde görüldüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda 5.858,67 TL hasar ödemesi teklif edilmiş ancak arabuluculuk sürecinde davacı tarafça kabul edilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ——-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince— bedelinin rücuen tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Öncelikle tespit edilmesi gereken husus taraflar arasındaki uyuşmazlığa hangi kanun maddelerinin uygulanacağıdır.Davacı sigorta ,dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödeyerek 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olmuştur.TTK nun 1472-(1)maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, — sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir. —-kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.
TTK’nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada — yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ——sayılı —belirtilmiştir. ———–. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, ——— ile—- etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; ——- ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği şüphesizdir.
Yukarıda yer alan TTK 1472. Maddesi ve İçtihadı Birleştirme kararı doğrultusunda uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı sigortalı hangi gerekçe ve hukuki nedenle davalıya karşı talepte bulunabilecek——- haklarına — davacı sigorta da o nedenlere dayalı olarak talepte bulunabilecektir.
,Eldeki dosya incelendiğinde davalı tarafa hasar dosyasını ve ———– tarihli celse ile kesin süre verildiği,yine bu ara kararlar ile birlikte belgelerin sunulmaması halinde davalının bu delillerden vazgeçmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı ancak davalının her iki ihtara rağmen de delilleri sunmamış olduğu görülmüştür.Nitekim davacı vekilinin dava dilekçesi ve sonrasında sunmuş olduğu deliller içerisinde yer alan olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin ekspertiz raporu ile kusuru ve zararın miktarını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmıştır.Davalının kendisine verilen kesin süreye — dosyasını sunmaması nedeniyle davacının davasını ispat etmiş olduğu görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Alacak iddiasının mevcut bir kazaya dayandığı ve kaza nedeniyle oluşan hasarın teknik inceleme ile belirlenebileceği gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin redine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
1—– İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 400,20 TL harçtan, peşin yatırılan 100,21 TL harcın düşümü ile geri kalan 299,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 100,21 TL peşin harç, 32,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 132,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6—- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.