Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/553
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..—————- resen terkin edildiğini, ancak şirketin terkin tarihinden sonraki —– bulunmadığını, söz konusu borç için icra takiplerinde tebligat yapılıp kesinleştirebilmeleri, alacaklarının tahsil edilebilmeleri ve gerektiğinde itirazın iptali davası açabilmeleri ——— kişiliğinin TTK.nın 285, 541 ve diğer maddeleri anlamında—— kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .——— davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince ———— olması sebebiyle re’sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ‘’C) Ek tasfiye’’ başlıklı 547/(1). maddesine göre, —— zorunlu olduğu anlaşılırsa, ———– üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, ——- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin——isteyebilirler.’’ Aynı kanunun geçici 7/(15). maddesine göre de ‘’Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince —– ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten —–eder.——-borçlarından sorumlu tutulmaz.——— sorumlulukları konusunda, ——– kanunlardaki——– kalmak kaydıyla bu ————- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.’’ hükümleri yer almaktadır.
——- Karar sayılı —– Yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunabilir, mahkeme de, yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. Madde de öngörülen yetki kesin yetki kuralı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan ———- incelendiğinde;—— Mahkemeleri bakımından—- bağlıdır. Buna göre şirket merkezi itibarıyla —-Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, 6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesi gereğince anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re’sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.—- sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)
Şirket ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan ve istinaf aşamasında da resen gözetileceğinden, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken —- kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” belirtmiştir.
Açıklanan kanun hükümleri dikkate alındığında, ——re’sen veya— edilen şirket hakkında ek tasfiye işlemlerinin yapılması, haklarında yürütülen dava veya icra takiplerinin sürdürülmesi için taraf teşkili sağlanmak üzere şirketin ihyası ile ilgili karar verme yetkisinin, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kanunda öngörülen yetkinin kesin yetki olduğu hukuken aşikardır.
İhyası talep ——– uyap üzerinden —– nezdinde elde edilen — göre——olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu şirket —– bağlı olması sebebiyle yetkili mahkemenin—- Mahkemesi olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ihyası talep —- sebebiyle yetkili mahkemenin——–olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli—— GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı