Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/546 Esas
KARAR NO : 2021/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- —– ile —- istikametinden — yönüne doğru seyir halinde iken—- sevk ve idaresindeki —– kamyonun ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu ölümlü kaza meydana geldiğini, müteveffanın —— kaza sonrası müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, dava konusu trafik kazasına karışan—– kaynaklanan ve söz konusu poliçede belirlenen ölüm teminatı tutarı üzerinden HMK 107 kapsamında şimdilik 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza ——–işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk — kapsamında davalı …— alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———–sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili ——- bahsedebilmek için ——-sürücüsünün kusurunun bulunmasının gerektiğini, bu nedenle işbu davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ——-bulunmadığı kanaatine varıldığından dolayı, ——- müvekkili şirket tarafından davaet tarafından davacı vekiline “——sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmayacağı” hususunu bildirir yazı gönderildiğini, açıklanan nedenlerle —– aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— tarihli cevabı yazısı, —- tarihli cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
“Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, desteğin sürücüsü olduğu —— olmadığından davalı — zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı——- kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigortalı aracın sürücüsünün de kusuru bulunduğundan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu açıklayıp her iki davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Motorlu bir aracın —– sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten, zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu—– amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu —– yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, —– bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan —– oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Mahkemece, desteğin ve kazaya karışan karşı aracın sürücüsünün kusur durumlarına ilişkin her hangi bir inceleme veya tespite yer verilmemiştir. Ancak; kaza tarihi dikkate alındığında, her ne kadar —— davacılara yansıtılamayacak ise de, kazaya karışan karşı aracın tamamen kusursuz olması halinde zarar ile davalı ..—— sorumluluğu arasındaki ——- kesileceğinden ve davalı … ——– sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden davalıya —- meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, sorumluluğun tespitinde önem arz etmektedir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş, desteğin ve davalı ..——— sürücüsünün medyana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti ile; davalı …—— sigortalı aracın sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurunun bulunması halinde, davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklandığından 2918 sayılı KTK’nin 88. ve BK’nin 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olduğu ve davacıların—– desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacak olması, kusur durumunun davalılar arasında iç ilişkide olduğu gözetildiğinde yazılı olduğu gibi, aksi takdirde; yani desteğin tamamen kusurlu olduğu——- sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması halinde; kaza ile davalı …——– sorumluluğu arasında —- —– ortadan kalkmış olacağından davalı … —-davanın reddine karar vermekten ibarettir. ——
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;—- müteveffa sürücü —— sevk ve idaresindeki —- plakalı —- plakalı —— arasında ölümlü trafik kazası meydana geldiği, —– tarihli kusur tespitine yönelik raporunda; —— %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, huzurdaki dava ile dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayan karşı araç sürücüsünün —– dava açıldığı, yukarıda yer verilen — ışığında karşı araç sürücüsünün dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle kaza ile davalı .—– sorumluluğu arasındaki uygun illiyet bağı ortadan kalkmış sayılacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6—— davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.