Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2022/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine —Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, işbu davayı açma gereği duyulduğunu, Davacı şirket yetkililerince —- adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektirk kullanıldığının tespit edildiğin, ve — nolu kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının hazırlandığını, Davalının —– kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak 26/1a maddesi uyarınca işbu tespitin kaçak kullanım olarak tanımlandığını, —–aksi ispat edilene kadar delil niteliğinde olduğunu, davaya konu borcun ilgili yönetmeliğin 30. Maddesine göre tahakkuk edildiğini, davalının icra takibine itirazda asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, ilgili yönetmeliğin 15. Maddesinde atıf yapıldığını, icra takibinin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair dava ve beyan eder.
CEVAP: Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,enerji tüketim ve kaçak elektrik kullanımına dayalı ——- ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- takip dosyasının fiziken dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1) İlgili yönetmeliğin 26/1a maddesi uyarınca Davalınınn —- kaçak elektrik kullandığı ve tutulan tutanağın yerinde olduğu,
2)— nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı dikkate alındığında —- süre üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığı,
2.1) Kaçak bitiş tarihinin—- belgesiyle dosya muhteviyatına sunulduğu lakin kaçak tahakkuk hesap detayında kaçak başlangıç tarihi olarak belirtilen —tarihinin hangi bilgi/belgeye dayanarak hesaba katıldığının belirsiz olduğu,
2.2) İlgili yönetmeliğin m.29/1a maddesi uyarınca “doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre — ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre –gün olarak alınır.” ifadesi ile işbu kaçak tahakkuk hesabına en fazla — aylık sürecin dahil edilebildiği, Doğru bilgi/belgenin olmaması halinde—günlük süreç üzerinden tahakkuk hesabı yapılabilineceğinin açıkça belirtildiği,
3) Kaçak başlangıç tarihi olarak ele alınan —- tarihinin hangi bilgi/belgeye dayalı olarak alındığına dair dosya muhteviyatında herhangi bir bilgi/belgeye rastlanılmadığından — günlük süreç üzerinden tarafımca tahakkuk hesabı yapılarak gecikme cezası hariç —-kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplandığı ve işbu bedelin Davalı tarafından ödenmesi gerektiği,
3.1) İşbu Kaçak başlangıç tarihi olarak belirtilen— tarihine ait bilgi/belgenin— dosya muhteviyatına sunulmasıyla m.29/1a’da belirtildiği üzere —üzerinden kaçak hesabı yapılabilineceği (İspatı Davacıya aittir) ve şifaen işbu — sürece tahakkuk edecek kaçak elektrik tüketim bedelinin —olacağı,4) —– yapıldığı, işbu ceza bedeli hesabına dağıtım bedelinin dahil edilip edilmemesi hususunun takdirini sayın mahkemeye arz ettiğimi,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
1) Davacı vekilinin itirazlarına cevaplarımı değerlendirme kısmında izah edildiği,
2) İlgili yönetmeliğin m.26/1a maddesi uyarınca, Davalınınn —- kaçak elektrik kullandığı ve tutulan tutanağın yerinde olduğu,
3) İşbu Kaçak başlangıç tarihi olarak belirtilen — tarihine ait bilgi/belgenin—- dosya muhteviyatına sunulmasıyla m.29/1a’da belirtildiği üzere —- üzerinden kaçak hesabı yapılabilineceği ve işbu — aylık sürece tahakkuk edecek kaçak elektrik tüketim bedelinin — olacağı,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Yeni Bilirkişi kök raporunda özetle;
— seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, — kaçak kullanım süresi üzerinden, —tüketim bedeli, — olmak üzere, toplam bedelin —- olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
” Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen —– nolu İtirazın İptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına yeni, bilgi, belge sunulmadığı,
kök rapordaki görüşümde bir değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmaktadır.
” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Yeni Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davalının kaçak elektrik kullanımı yaptığı ve bunun davacı şirket yetkilileri tarafından— seri nolu —- göre işlem yapıldığı, aksi ispatlanana kadar yönetmeliklerde delil olarak geçerli olduğu
—- tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada,—– maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre—- geçemez şeklinde hüküm olduğu için kaçak elektrik faturalamasında —– üzerinden hesap yapılabileceği, Bu hesaplamaya göre —- fatura davalı adına çıkarılabileceği —– faiz işleyeceği, bu faizin — olacağı ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki dava incelendiğinde —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı alacak talebinde bulunulmaktadır.— görevlilerince tutulan tutanakta perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullanıldığı,sayaç endeks değerinin —olduğu tespiti yer almaktadır.Dosyaya sunulan sayaç değişim tutanağında sayacın — tarihinde takıldığı ve endeksin—-olduğu görülmüştür.Dosyada alınan raporlardan bilirkişi — tarihli raporuna itibar edilmiş olup bu rapordan sonra başka bilirkişiden alınan raporda olay tarihinde yürürlükte olmayan,daha sonra yürürlüğe giren yönetmeliğe göre hesap yapıldığından diğer raporlara itibar edilmemiştir.Bilirkişi —- tarafından tanzim edilen— tarihli raporda yapılan hesaplamalar —yılına dek yürürlükte aklan yönetmeliğe göre yapıldığı,kaçak elektrik tutanak tarihinin — olduğu görülmekle —– belirtilen tanım uyarınca eldeki dosyadaki alacak talebi kaçak kullanım olduğundan ve kaçak kullanım tarihi kesin olarak tespit edilemediğinden yönetmeliğin 29/a maddesine göre bilirkişi tarafından yapılan teknik hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak miktarı hesaplamaya muhtaç olmakla belirli olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; — Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —- üzerinden kısmen iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen — asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde ki talep doğrultusunda gecikme faizi ve — işletilerek takibin devamına,
2-Alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 194,52 TL harçtan, alınması gerekli 189,08 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 5,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 189,08 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’13/2ye göre alınması gereken 2.768,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.500‬ TL bilirkişi ücreti ve 172.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.672,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 459,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 226,86 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.093,13 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022