Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2021/762

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ———– esnasında, arka kısımlarına davalı sürücü ——-sevk ve idaresindeki—— neticesinde hasarlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, aracın çok —-değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarların tespiti —
eksperi bilirkişisine yaptırılan — incelemesi sonucunda hazırlanan raporda 3.479,86-TL olduğu ifade edildiğini,müvekkiline ait aracın söz konusu kaza nedeniyle 5 iş günü onarımda kalacağı ifade edildiğini, müvekkilinin
uğramış olduğu kazanç kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar miktarının tespiti amacıyla ——– edildiğini, —- yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere binaen şimdilik 3.479,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan
tahsilini, araç mahrumiyeti zararına binaen şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden
itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan —- ücreti için müvekkili tarafından karşılanan ———
yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak ——- edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın ——– edilmesi ile davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebiyle
reddi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin taraflarına yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu beyan ile, öncelikle davadaki taleplerin —– yönlendirilmesi gerektiğinden, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, usulden yapılan itirazlar kabul edilmeyecekse davanın —– ihbarını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
—— tarihli cevabı yazısı—— cevabı yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan — tarihli raporda özetle ;
1) KUSUR YÖNÜNDEN:
– Dava konusu———– sürücüsü dava dışı —– kusursuz olduğu, davalı sürücü— plaka sayılı ———- araç sürücüsü) —— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) HASAR YÖNÜNDEN:
—– tarihinde meydana kazada dava konusu——
araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, söz konusu aracın toplam hasar
tutarının (KDV hariç 2.949,03 TL) KDV dahil 3.479,86 TL olabileceği, hesaplanan tutarın
serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve hasarın durumuna
uygun olduğu, Sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutarın;—- fotokopisinin bulunduğu,
dosya kapsamında——— bulunduğu,
KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN:
Dava konusu hasar nedeniyle davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının
(Kazanç Kaybı) kaza tarihi olan — itibariyle 660,00 TL olabileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar, hasar tazminatı, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- plaka sayılı araç ile davalı — davalı sevk ve idaresindeki —- sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirkete—–geldiği, meydana gelen hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı şirkete ait aracın hasara uğraması nedeniyle 4 gün boyunca serviste kalması gerektiği ve bu süre için 660,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıkacağının tespit edildiği, her ne kadar davalı—-dava konusu kaza nedeniyle, dava dışı—– — yapıldığı, yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, —– yargılamada davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına hükmedildiği, —- yargılamadan ileri sürülen talep ile huzurdaki dava da ileri sürülen talebin aynı olmadığı anlaşılmakla, davanın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeller üzerinden kabulü ile iş bu bedelin kaza tarihi olan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.479,00 TL hasar tazminatının 14.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 660 TL mahrumiyet zararının 14.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 271,80 TL harçtan, peşin yatırılan 67,96 TL harcın düşümü ile geri kalan 200,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ——- harcının davalılardan müştereken ve—– müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 884,00 TL yargılama gideri ile —– bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte—– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.