Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2020/357

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———- dava konusu olan —————————- tarihinde iş kazası geçirerek, sol elini makinaya kaptırmış ve yüzük parmağı tamamen koptuğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu—-. İş Mahkemesi’nin —— karar sayılı dosyası ile iş kazasına dayalı tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda lehlerine tazminata karar verildiğini, akabinde —————–tarihinde İstanbul ———. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tasfiye memurunun İstanbul —-. İcra Hukuk Mahkemesinin —-esası üzerinden açmış olduğu şikayet davası sonucunda —– günlü karar ile ihyası talep edilen şirketin tasfiyenin sona erdiğine ilişkin ——- edildiğinden dolayı icra emrinin iptaline karar verildiğini, tasfiye edilen şirketten mahkemece hükmedilen tazminatın tahsili için icra takibinin sürüdürülebilmesi için davaya konu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ——— müdürlüğü ve davalı tasfiye memuru —–meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince —- sebebiyle terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
———————– günlü cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin tasfiye işleminin sona erdiği ve 29/12/2018 tarihinde sicilden terkin edildiği ve tasfiye memurunun davalı ——- olduğu beyan edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesinin ——esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden getirilip incelenmiş, davacının dava konusu şirket aleyhine iş kazasından kaynaklı tazminat davası açmış olduğu, mahkemenin ——————– günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden getirilip incelenmiş davacı tarafından dava konusu şirket hakkında ilamlı icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul —–. İcra Hukuk Mahkemesinin——karar sayılı dava dosyası uyap üzerinden getirilip incelenmiş, davalı ——– açmış olduğu şikayet davası sonucunda —— günlü karar ile ihyası talep edilen şirketin tasfiyenin sona erdiğine ilişkin Genel Kurul Kararı alındığı————— ilan edildiğinden dolayı İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün——— sayılı icra takip dosyası üzerinden gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ”C) Ek tasfiye” başlıklı 547 maddesine göre ”(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra——— yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ——- yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
Yapılan yargılamaya göre, ticaret sicilinden tasfiye sebebiyle terkin edilen şirket hakkında açılmış bulunan İstanbul Anadolu—————–. İş Mahkemesi’nin ——–karar sayılı dava dosyası ve bu ilama dayalı olarak açılmış bulunan İstanbul ————–. İcra Müdürlüğünün —————- sayılı icra takip dosyası olduğu, takibin devam ediyor olduğu, takibin yasal borçlu tarafının dava konusu ihyası talep edilen şirket olduğu, bu sebeplerle şirketin halen faal olduğu, ancak tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Derdest olan icra takibinin sonucuna göre şirket borcu ve alacağı ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı, ticaret sicilinden terkin olunamayacağı sonucuna varıldığından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden dava ve icra takibinin olması sebebiyle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ——— yasal hasım olması sebebiyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı ——————- açılan DAVANIN KABULÜNE, ———- sicil nosuna kayıtlı bulunup ———————- 6102 Sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince sicilden terkin edilen ——— 6102 Sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince, İstanbul Anadolu ——-. İş Mahkemesinin———- karar sayılı dava dosyası ile İstanbul ————. İcra Dairesinin ————– sayılı icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere, terkin edilen şirket hakkında yürütülen davanın ve icra takibinin sonuçlanması ve infazı bakımından sicilden terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA,————————- yeniden TESCİLİNE,
2————————–olarak en son ————- memuru —————– atanmasına, ek tasfiye işlemlerinin ———————– tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar —- görevine devam etmesine,
3- Kararın —– ilan edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı vekili tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 180,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 288,80 TL yargılama giderinin davalı —— tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı —– yasal hasım olması sebebiyle davacının işbu davalıyla ilgili yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Karar tarihind-e yürürlükte bulunan —— maktu vekalet ücretinin davalı ——-tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı—– yasal hasım olması sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.