Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/526 Esas
KARAR NO: 2021/790
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının toplam—–
ile sigortalandığını, —-, edimini ifa edebilmek amacıyla söz konusu emtiaları —— tarafından teslim alınan emtialar ile ——-İrsaliyesi de düzenlendiğini, —- yönetimindeki emtiaların taşındığı tırın, —–
—– arkadan çarparak —- devrilmesinde neden olduğunu, bunun üzerine emtialar başka bir araca yüklenerek sigortalının —-fabrikasına geri gönderildiğini, yapılan kontroller sonrasında toplam —– parça hasar gördüğü, tüm emtiayı kontrol ettirmek için görevlendirdiği ———– masrafları da olduğunu, sigortalının bu kontrol için ——– ödeme yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalının hasarlanan parçalar ve kalite kontrolle beraber toplamda —–olduğunu ve bu masrafın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, tazmine edilen tutarın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile, takip borçlularının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı — cevap dilekçesinde özetle; müvekkili – asıl taşıyıcı, dava dışı- taşıyıcı ———— sayılı dosyası ile icra takibine müvekkilin itiraz ettiğini, müvekkilinin araç işleten sıfatına sahip olmayıp, araç işleten sıfatı dava dışı —————–bu nedenle rücu ilişkisi kapsamında fiili taşıyıcı olan ———— davanın ihbarını talep ettiklerini, dava dilekçesinde hasarın toplamda —- masraf yapıldığını iddia ettiğini, bunun hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu,
—-masraf yapılmasının zararı artırıcı bir eylem olup, bu işte —çalıştırılmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın —- ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:——- tarihli cevabı yazısı, —- alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
1. Dava konusu takibe dayanak olan olayda, davalının taşımayı üstlendiği emtiada meydana gelen hasarın —, hasrı tespit için yapılan çalışmanın maliyetinin——— olduğu toplam zarar tutarının-olduğu, davacının hak sahibi sigortalısına bu tutarı ödeyerek halefiyet kazandığı,
2. Davalı taşıyıcı ——– bu üst sınır kadar sorumlu olacağı,
3. Davalının sorumlu olacağı —— için takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının —– olacağı,
4. Davacı — başlatmış olduğu takipte asıl alacak tutarı olarak —– yerinde olacağının belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı şirketler aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından dava dışı müşterisine satmış olduğu ürünlerin ——– nakliyesini üstlenen davalı ——— taşınan emtianın trafik kazası neticesinde hasara uğradığı, davacı sigorta şirketinin tespit edilen —— maddesi gereği halefiyete hak kazandığı, huzurdaki dava ile ödenen hasar bedelinin fiili taşıyıcı davalı- taşındığı aracın — rücuen tazmini talebi ile huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, dosyamız davalıları tarafından icra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresi içerisinde ikame edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; huzurdaki davaya konu tazminat talebine dayanak hasarın yurt içi emtia taşıması sırasında ortaya çıktığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığa —– uygulanması gerektiği, taşımaya konu emtianın davacının sigortalısından sağlam şekilde teslim alındığı, davalı taşıma şirketinin taşıyıcı sıfatı ile taşımaya konu emtia üzerinde gözetim sorumluluğunun bulunduğu ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşınan eşyaya gelebilecek zararlardan sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalı taşıyıcının —– alan ve taşıyıcıyı mesuliyetten kurtaracak beyyinelerden yararlanmasını sağlayabilecek nitelikte herhangi bir delilinin dosya içerisinde yer almadığı, taşımaya konu emtianın uğradığı hasar bedelinin tespiti amacıyla yapılan hesaplamada emtia hasarının —, zararın saptanması amacıyla yapılan harcama tutarının —- olmak üzere toplam— olduğu ancak ——- doğrultusunda taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırın ——- olarak tespit edildiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan —- tarihinden icra takip tarihi olan —– işlemiş faiz hesaplandığı, ancak asıl alacak miktarının sehven bilirkişi raporunun sonuç kısmında ——– olarak belirtildiği ve davacı tarafça huzurdaki dava ile işlemiş faiz talebinde bulunulmamış olmasına rağmen sehven ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam – üzerinden——- davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm tesis edildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davalı sigorta şirketinin dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın —– olması ve meydana gelen hasardan poliçe hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı —– üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
-İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
-Davanın Davalı —–Bakımından REDDİNE,—
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 605,15 TL harçtan, peşin yatırılan 99,94 TL harcın düşümü ile geri kalan 505,21 TL harcın davalı — alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 99,94 peşin harç, 54,40 Başvuru harcının davalı —— davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 906,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 370,55 TL yargılama giderinin davalı- alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin kabul red oranına göre 539,88 TL’lik kısmının davalı – tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, geri kalan bakiyenin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.623,36 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı —– yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— ÖDENMESİNE,
8-Davalı ——-yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—— ÖDENMESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021