Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı—– vadeli— ile teminat altında olan— plakalı aracın müteveffa —- sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davalı sigiorta şirketine yapılan başvuru sonrasında davalının “desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu” belirterek, taleplerini ret ettiğini, ancak—-kararı ile sigorta genel şartları dahilinde değerlendirme yapılamayacağını, destek % 100 kusurlu olsa dahi miras hukuku sebebi ile değil, salt destek zararına uğramaları nedeni ile maddi tazminat talep edebileceklerini, — olmasa dahi yinde de müvekkillerinin zararlarının davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, 08.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden — desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte – poliçe limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada — plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde — poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak davacıların desteğinin sigortalı araç sürücüsü olduğu ve kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olması nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin desteğin kusuruna denk gelen maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun — tarafından tespitini talep etiklerini, ayrıca ——alkol durumunun da irdelenmesini ve müterafık kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, — müzekkere yazılarak rücuya tabi herhangi bir ödeme olup olmadığının tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
— tarihli cevabı yazısı— dosya içerisine alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; — karar sayılı iptal kararı ve —-doğrultusunda;
1.—- sıralarında müteveffa sürücü— plaka sayılı otomobil ile — — yönüne doğru iki yönlü yol üzerinde seyir halindeyken olay mahalli olan tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yöneldiği sırada, karşı yönden gelen sürücü —plaka sayılı otobüs ile kazayı önlemek adına sağa manevra yapması ve otobüsün ön kısımları ile otomobilin sağ yan kısımlarının yol dışında çarpışması ile neticelenen dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
2.KUSUR;— tarih — sayılı—tarafından düzenlenen raporda;
— plakalı otomobil sürücüsü müteveffa — kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusur olduğu,
—plakalı araç otobüs sürücüsü — kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı,
3.ZMMS POLİÇE;
-Dava dışı —. adına kayıtl— numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu,
4.Davacıların Maddi Zararlarının Hesaplanmasında; 08.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı gün yaşamını yitiren — desteğinden yoksun kalan;
Davacı eş ….— toplam maddi zararının 525.513,10 TL olduğu, Yeniden evlenme olasılığının bulunmadığı, (% 17-% 20) ZMMS sigorta poliçesi limitleri dahilinde yapılan garabeten hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 201.882,67 TL olabileceği,
Davacı kızı …’– toplam maddi zararının 92.015,40 TL olduğu, — limitleri dahilinde yapılan — hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 35.504,30 TL olabileceği,
Davacı anne …– toplam maddi zararının 113.216,81 TL olduğu, –sigorta poliçesi limitleri dahilinde yapılan garabeten hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 43.684,90 TL olabileceği,
Davacı kızı ….–; toplam maddi zararının 71.467,10 TL olduğu, —limitleri dahilinde yapılan —hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 27.575,70 TL olabileceği,
Davacı kızı ….—sigorta poliçesi limitleri dahilinde yapılan garabeten hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 19.671,48 TL olabileceği,
Davacı oğlu ….—; toplam maddi zararının 44.956,05 TL olduğu, — poliçesi limitleri dahilinde yapılan garabeten hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 17.346,37 TL olabileceği,
Davacı baba …–; toplam maddi zararının 37.150,51 TL olduğu,— limitleri dahilinde yapılan — hesaplaması sonunda toplam talep edebileceği maddi zararının 14.334,59 TL olabileceği,
5. Sigorta Şirketinin Sorumluluğu;
—- tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli — karar sayılı kararında;
“… Madde 47.; — tarihli 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 43. Maddesi uyarınca kural, ilgisi nedeniyle Anayasa’ nın 17. Maddesi yönünden de incelenmiştir.
Madde 48.; 2918 sayılı Kanun’un “—dışında kalan hususlar” başlıklı 92. Maddesinin itiraza konu (g) bendinde hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin — kaldığı belirtilmiştir. Bu itibarla zarar gören kişi, kendi kusurlu davranışı nedeniyle sigorta şirketlerinden tazminat talebinde bulunamayacaktır.
Madde 49.— amacı yukarıda da açıklandığı üzere motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğradıkları destekten yoksun kalma zararının, bedensel zararın ve eşya zararının tazminin teminat altına alınmasıdır. Hak sahibinin kendi kusurlu davranışı sebebiyle uğradığı zarara kendisinin katlanması gerekeceği kuşkusuzdur. Dolayısıyla kişinin kendi kusuru sebebiyle uğradığı zararın sigorta kapsamı dışında tutulmasının Anayasa’ nın 5, 17 ve 35. Maddelerini ihlal eden bir yönü bulunmamaktadır…” ifadeleri ile;
ZMMS SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER
Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır:
d)Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri maddesinin geçerli olduğu kabul edilmiş, özetle “destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, ” temiant dışı olduğunun vurgulandığının Sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda; davacıların davalı … şirketinden yukarıda hesaplanan destek zararlarını talep edemeyeceklerinden söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı” sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Dava: trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının desteğin kullandığı araç — sigortacısından tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Dava dışı ——- sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, kazanın poliçe kapsamında 08/02/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
—- plakalı otomobil sürücüsü müteveffa —kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusur olduğu,
—-plakalı araç otobüs sürücüsü — kusursuz olduğu,” yönünde kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların desteğ—-kaza nedeniyle aynı gün vefat ettiği anlaşılmıştır.
Destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamında olmayıp, davacı tarafın davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından aşağıdaki şeklide davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan– vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.