Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/507 Esas
KARAR NO: 2022/374
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı şirketten — olarak bilinen projeden,——-numaralı bağımsız bölümü ——- masraflar için verdiğini, satışın maket üzerinden yapıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte satışa konu taşınmazın boş bir arsa olduğunu harfiyat çalışması dahi yapılmadığını,—– göre teslim süresinin opsiyonlarla birlikte — olmasına rağmen, inşaatın bitirilmesi ve fiilen tesliminin ancak —- ayında gerçekleştiğini, davalı şirketin —- tarihinde tapuyu müvekkile devrettiğini, tapunun devrinden bir müddet sonra davalı bankanın —–tarihli ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkilin bu ihtarname üzerine davalı şirkete müracaat ettiğini ancak şirket tarafından kendilerine bu borcun kendilerine ait olduğunu, ödemelerin devam ettiğini ve ipoteğin yakında kalkacağını ileri sürerek müvekkili ikna ettiğini daha sonra ise davalı banka tarafından —– dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini ve müvekkile icra emri ve akabinde kıymet takdir raporu tebliğ edildiğini, bu durum kendileri tarafından dosyanın incelenmesi neticesinde müvekkile ait bağımsız bölümün tapusuna —- tarihinde, tapu henüz davalı şirke adına kayıtlı iken davalı banka lehine —– bedelli bir ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi sebebiyle işbu takibi başlattığını, müvekkilin tapuyu devraldığı sırada bu ipotekten haberi olmadığını, tapu devri sırasında ne davalı şirketin ne de tapu müdürlüğü görevlilerinin kendilerini uyarmadığını, ipotek tarihi tapu devir tarihinden önce ise de davacının ilgili taşınmazı satın aldığı ve bedelini ödediği tarihin ipotek tarihinden öcne olduğunu ve davalı bankanın da böyle bir durumu öngörebilecek pozisyonda olduğunu, ipoteğin davacıya karşı hiç bir hükmünün bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini,——takibinin müvekkil yönünden iptalini, müvekkile ait dava konusu—— yevmiye numaralı ——bedelli ipotek şerhinin terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; davacının —- tarafından —- tarihinde taşınmazın tapuda devredildiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek tarihinin ise ——– tarihi olduğunu açıkça beyan edildiğini, davacı taraf tapuda devir yapılırken bu ipotekten haberinin olmadığını, devir esnasında tapu memurunun kendisine bu yönde bilgi vermediğini iddia ettiğini, bu iddia tamamen gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun ve davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, tapuda devir işlemleri yapılırken kısaca süreç, başvurunun alınması ile başlayıp daha sonra tapu memurunun resmi senedi hazırlaması, taraflara ilgili hususları açıklaması resmi senedin taraflarca okunması, ve tarafların itirazı yok ise resmi senedi okuduklarını beyan ederek imza atmaları ile satış merasimi sona ediğini, davacı taraf tamamen kötüniyetli olarak müvekkili kusurlu göstermeye çalıştığını, ipoteğin konulma sebebi davacının kullandığı kredi olmayıp diğer davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verilmesi olduğunu, müvekkili bankadan kullanılan kredinin taksit ödemeleri yapılmadığından ihtarname gönderilmiş ve ödeme yapılmaması nedeniyle ——– dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlatıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—— Sayılı dosyasında davacının borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit davası ve takibe konu ipoteğin fekki davasıdır.
——- görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Davalı —– çalıştığı şirketleri gösterir evrakların, —- celp edildiği görüldü.
——-üzerinden celp edildiği görüldü.
—— mali müşavirlik işlemlerini icra edip etmediği hususunun sorulduğu görüldü.
——- mali müşavirlik işlemleri için dairenizde işlem icra edip etmediği hususun sorulduğu görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde beyan ettiği üzere alacağın —– tarafından temlik alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125.maddesi uyarınca talep doğrultusunda dava konusunun devri halindeki seçenekli haklardan davalı yerine —— dava bu yönde sevk ve idare edilmiştir.
Davacı ipotek verilen taşınmaz maliki, davalı ise lehine ipotek tesis edilendir.Türk medeni kanununun 1020 maddesi uyarınca tapu sicili herkese açık olup ,davacı da taşınmazı devraldığında taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş ve tapuda şerh edilmiştir.Davacının taşınmazı devraldığı sırada tapu kaydında yer alan takyidatlar ve şerhlerle birlikte devralmış olup bu şartlar altında taşınamzı devralan davacının ipoteğin ——talebi ile mnfi tespit talebi yerinde değildir.Her ne kadar davalı bankanın —– ipotek koyduğu dairenin maketten tüketiciye satılmış olabileceğini bilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de bankanın bu yönde araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ,bu şekilde bir yükümlülüğün bankaya yüklenemeyeceği kanaatine varılarak davacının bu yönde talepleri de yerinde bulunmamıştır.Davacı tarafın davalının isticvap edilmesi talebi —— tarihli celsede gerekçesi açıklandığı üzere reddolunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 59,30 TL harcın ve 2.765,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.824,30 TL’den alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 2.743,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre dava değeri olan 161.792,95 TL üzerinden hesaplanan 19.320,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022