Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2022/748
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 14.07.2020 tarihinde sürücü—– sevk ve idaresindeki —–plakalı —– ve buna bağlı —– plakalı—– türü aracı seyir halinde iken aracında meydana gelen mekanik arızadan dolayı orta şerit üzerinde duraklayarak kaldığını, duraklayan araçtan aşağı inerek mekanik arızayı tespit amaçlı olarak aracın altına girdiği ve arıza tespiti yapmaya çalıştığı sırada arkadan aynı istikamete yine orta şerit üzerinden seyretmekte olan sürücü —–idaresindeki—–plakalı—- ve bu—–bağlı—– türü aracı ile orta şerit üzerinde duraklamakta olan —— plakalı —–bağlı—–plakalı —–sağ arka köşe kısmına —- plakalı —–sol ön köşe kısmı ile çarpması şeklinde ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek, Fazlaya ilişkin talep ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile; maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL (Anne —– için 500,00- TL, —— üzere) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren (16.09.2020) işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki kişi başına vefat poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —–ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasında mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere gelir paylaşımı bakımından müteveffanın eşi ve annesinin yanı sıra, farazi destek kapsamında olması sebebiyle babasının hayatta olup olmadığı da gözetilerek, gerekirse babanın payının da ayrılması gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen türk ticaret kanunu ve sigortacılık kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını, davacının gerçek zararının yukarıdaki açıklama ve itirazlarda da gözetilerek tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, kazanın bir iş kazası olup olmadığının tespiti için sgk ya müzekkere yazılarak iş kazası olması halinde peşin sermaye gelirinin bağlanıp bağlanmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulması gerektiğini, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, gerekirse tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın tümden reddi gerekmekle, itirazlarının kabul edilmemesi halinde usulüne uygun başvuru yapılmamış olması sebebi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulü gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Olay yeri Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçeler, —–Başkanlığının yazısı,—— Asliye Ceza Mahkemesinin—— esas sayılı ceza dosyası,—–Raporları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
26/01/2021 tarihli ara karar ile dosyanın—– Kurumuna tevdi edilerek kusur raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08/06/2021 tarihli —– kusur raporu mahkememize teslim edilmiştir.—–raporunda özetle; terditli olarak: 1.durumun kabulü halinde Sürücü —— %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü —— %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulü halinde: Sürücü —— kusursuz olduğu, Müteveffa sürücü ——%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
03/02/2022 tarihli ara karar ile dosyanın —— konusunda uzman bilrikişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—– Bilirkişi raporunda özetle; Hak Sahibi Davacı—– Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 252.604,2 3 TL, hak Sahibi Davacı Annesi ——Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 78.214,83 TL, Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 330.819,05 TL şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
07/04/2022 tarihli ara karar ile dosyanın —– görev yapan——oluşan 3’lü heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü—–olayda %50 (Yüzde Elli ) nispetinde kusurludur. Müteveffa sürücü—— olayda %50 (Yetmiş Elli) nispetinde kusurludur. ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
22/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın —— bilirkişisine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—– Bilirkişi Ek raporunda özetle; 14.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 14.07.2020 tarihinde vefat eden —– ölümü sonucunda geride kalan hak sahipleri tarafından davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: Hak Sahibi Davacı —— Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 309.333,09 TL, Hak Sahibi Davacı Annesi —- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 100.666,91 TL, Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 410.000,00 TL ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.14/07/2020 günü saat 12:00 sıralarında dava dışı sürücü—– sevk ve idaresindeki —– plakalı—– istikametinden —–yönüne orta şeritte seyir halindeyken aracında meydana gelen teknik arızadan dolayı bu şeritte durması akabinde aracından inip arızayı gidermek üzere aracının altında bulunduğu sırada aracının sağ arka kısımlarına, aynı istikamette gerisinden gelen davacıların desteği müteveffa sürücü —– sevk ve idaresindeki —– bağlı —— sol ön ve sol yan kısımları ile çarpması neticesinde destek müteveffa ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
KUSUR AÇISINDAN;
——Esas sayılı ceza dosyasında kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin dinlenildiği, Tanık —–beyanında: “Ben —–memuru olarak görev yaparım. Olay günü anons üzerine olay yerine gittik. Arıza yapan —– orta şeritte, diğer—— ise arkadan vurmuş,sağ şeride doğru durur vaziyette gördük. Vefat eden şahıs arkadan çarpan —– içindeydi. Yaralı şahıs da kendi —– altında lastiğin altında yaralı vaziyette duruyordu. Vatandaşlar yardım etmeye çalışıyordu. Biz gittiğimizde önlem anlamında herhangi bir işaretleme ve tabela görmedik. Görseydik bunu tutanağımızda bildirirdik. Kusuru ona göre tayin ettik. Kameraya aldık ve kendi otoyol grubumuzda paylaştık. Varsa görüntü kaydı şubemizde mevcuttur.” beyanda bulunduğu,
Tanık —— beyanında; “Ben —– memuru olarak görev yaparım. Olay günü anons üzerine olay yerine gittik. Biz kaza mahalline geldiğimizde orta şeritte bir —– aracı vardı. Tahminen 30-40 metre çarpma neticesinde ileriye itilmiş vaziyetteydi. Başka bir —— aracı da emniyet şeridinde çarpmanın etkisiyle savrulmuş duruyordu. Vefat eden şahıs bu——içindeydi. Diğer yaralı şahıs da yerde lastik altındaydı. —— ekipleri tarafından kendisine müdahale ediliyordu. Biz olay yerinde arızalanan araç tarafından yola konulmuş herhangi bir işaretleme ve tabela görmedik. Görseydik bunu tutanağımızda belirtirdik.——-Kusur durumunda bu hususa değindik ” beyanda bulunduğu,
——.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——Esas sayılı manevi tazminat dosyasında tanık ——beyanlarının alındığı,Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve ekli krokisi ve olay yeri inceleme raporu göz önüne alındığında; dava dışı soruşturma aşamasında gerekli önlemleri aldığını beyan etmiş ise de bu beyanını destekleyen bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, kaza tespit tutanağında sürücünün zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, kazanın dava dışı sürücü —— aracında meydana gelen arıza ile orta şeritte durması akabinde gerekli ve yeterli önlemleri almadığı sırada meydana geldiğ sonuç ve kanaatine varılarak; dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki —– bağlı —–ile gündüz vakti otoyolda seyri sırasında aracının arızalanması üzerine orta şeritte durması akabinde meydana gelen arızayı gidermek üzere aracının alt kısımlarında bulunduğu esnada gerisinden seyir halinde olan araç sürücüleri tarafından fark edilebilirliğini sağlayacak şekilde gerekli ve yeterli önlemleri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği kazada %50 oranında kusurlu olduğu ve davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki —– ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu otoyolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hareket alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde arıza sebebi ile arızalı halde duran aracı zamanında fark edip bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen kazada %50 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı,
Mahkememiz duruşma ara kararı gereği —–oluşan 3’lü bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek alınan bilirkişi raporunda: dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yönetimindeki ——plaka sayılı —– ve —– bağlı olan —–plaka sayılı —— istikametinden —— istikametine seyir etmekte olduğu sırada—– mevkiinde aracın arıza yaparak orta şerit üzerinde durması ile sürücü —— aracın altına girerek arıza tespiti yapmaya çalıştığı sırada —–dörtlülerini yaktığı ve 100m geriye reflektör yerleştirdiğini ifade etmesine rağmen ,bu ifadeyi destekler nitelikte bir belge veya bilgiye dosya muhtevasında rastlanamadığı, Sürücü ——aracın arıza yapması sonucu zorunlu olarak orta şerit üzerinde durduktan sonra gerekli önlem ve tedbirleri tam anlamı ile almadığı için KYTK’nun 84. Maddesinin “ k “ bendinde belirtilen “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama “ kuralına aykırı davranmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun, desteğin de % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği,
—– HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın——konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri 410.000,00 TL olduğu, ——Tablosuna göre bakiye ömür süresi ve destek sürelerine ilişkin hesaplama yapıldığı, dosyada mevcut —–Esnaf Odası’nın 03.03.2021 tarih ve
—– sayılı cevap yazılarında —— Belge sahibi —— şoförlerinin aylık ortalama kazancının 5.500,00 TL olduğunun bildirilmesi nedeniyle desteğin kazancının kabul edildiği, aktif devre ve pasif devre kazancının tespit edildiği, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin bulunmadığı, —— yazı cevabında rücuya tabi ödeminin bulunmadığı, desteğin babasının vefat etmiş olması nedeniyle babanın payı davacı anneye verildiği, davacı eş için 252.604,23 TL ve davacı anne için 78.214,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği,
Mahkememiz ara kararı gereği güncellenen asgari ücret üzerinden ek rapor alınması amacıyla dosyanın ——bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan raporda; sigorta teminat limiti göz önüne alınarak oranlama ile davacı eş için 309.333,09 TL ve davacı anne için 100.666,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği,Davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak davacı eş ve davacı anne için toplamda 410,000,00 TL’nin 16/09/2020 olan temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı Sigorta Şirketi tarafından —— ile sigorta teminatı altında olan —– plakalı—- ve buna bağlı ——plakalı ——dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı eş için 309.333,09 TL ve davacı anne için 100.666,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğu, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olduğundan davacıların ticari faiz isteminin yerinde olduğu, sigorta teminat limitinin 410.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, dosyada alınan kusur raporları ve—— bilirkişi kök/ ek raporu dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunarak taraf vekillerinin raporlara karşı itirazlarının yerinde görülmediği, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusuru oranı dikkate alınarak araç malikinin——- tarafı olan davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı anne—— davasının KABULÜ ile, 100.666,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta Şirketi’ne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı eş ——davasının KABULÜ ile, 309.333,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta Şirketi’ne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL ve 1.396,94 TL ıslah harcın düşümü ile bakiye kalan 26.555,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.396,94 TL ıslah harcı, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL—–ve 123,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.252,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,7-1.360,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.