Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu —– —- ilişkin tespit tutanağını düzenlendiği, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde —tespit edildiği, — tutanak altına alındığını, kullanılan — için faturalandırma yapıldığını, borçlu adına kesilen faturaya istinaden ödeme yapılmadığını borçlunun müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya — haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazın iptali ile faiz ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —ile bugüne kadar herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ayrıca müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ——- ile herhangi bir ticareti olmadığını gibi esasen bu ilde herhangi bir — bulunmadığını beyan ederek; işbu bu davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi taktirde dosyanın yetkili olan — mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —- esas sayılı icra dosyası, — tarihli cevabi yazısı, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya evrakı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu — .İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ….—– — kullandığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının davayı reddettiği, kendisinin söz konusu adreste —kullanmadığını,—– tarihli cevabi yazısında—- tarihinde —– işletmesi — başladığı halen faaliyetine devam ettiği, yazıda adı geçen …—– vekaleten işlettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının — husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece —- takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun —-. sayılı kararları).
Sonuç olarak, davalı ..—elektrik kullanıldığı tespit edilen adreste kendisinin faaliyet göstermediğine yönelik savunmaları ile — gelen cevabi– tutanakta geçen söz konusu kişinin tutanakta belirtilen adreste işleten sıfatıyla faaliyet göstermediği bu haliyle davalı …—husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı … — pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 353,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 294,64 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6—– davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.