Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/911 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını,— aracın davalı .– tarafından —- ile sigortalandığını, bu kapsamda geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik kapsamında şimdilik 3.000,00 TL işgöremezlik zararı ve 2.000,00 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sürekli maluliyet raporunu sunmadan tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerim takmaması nedeniyle mütfarik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin 17/12/2019 tarihi bilirkişi raporunda özetle; Davalı ——- sayılı araç sürücü —- KTK’nun 47/b, 52/a, 57/a ve maddesini—- ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, alkol durumunun olayda etkisi bulunmadığının, —- ise olayda kusursuz olduğunun, davacı ——- kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin 20/01/2020 tarihi bilirkişi raporunda özetle; 04.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran: Davacının belirlenen geçici iş göremediği 3 aylık devrede 3.812,25 TL kazanç kaybı oluştuğunun; davacı ev kadını olmakla, bir başka anlatımla aktif çalışan olmadığından, geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik oluşmadığınn, davacının çalışma gücünde % 8 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davacının 58.916,83 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığının, anılan raporda davacı yönünden 3 aylık devrede bakıcıya ihtiyaç duyacağı yönünde mütalaa bulunmakla, miktarının 5.332,50 TL olarak hesaplandığının, ancak davada bu yönde talep bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğunun, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu—- teminat limitlerini aşmadığının görüldüğü; davacı, dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden temerrüt tarihi üzerinde durulmadığının, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememize ait olduğunun kanaatine vardığını beyan etmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişinin 16/11/2020 tarihi bilirkişi ek raporunda özetle; Geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden. —– tarihli kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunun, bu kez Anayasa Mahkemesi’nin KTK.m.90’da yer alan “bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” yine “ve genel şartlarda ibaresinin iptali sebebiyle “genel şartlar yerine “genel hükümlere” göre hesaplama yapılması sonunda, davacının çalışma gücünde % 8 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, 64.666.96 TL sürekli is göremezlik zararı oluştuğunun, sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunun kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; 04/01/2017 günü dava dışı sürücü ———- plaka sayılı otomobil ile sürücü—- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, —– tarafından düzenlenen —–tarihli heyet raporuna göre; —–… şirketince —— poliçesiyle sigortalı bulunan aracın 04/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacını—— Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve özürlülük oranının %8 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —– bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan 3.812,25 TL geçici iş göremezlik ve 58.916,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulabileceğinin tespit edildiği,— resmi gazetede yayımlanan —– karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90. ve 92. Maddelerinde bazı ibarelerin anayasaya aykırı olması nedeni ile iptaline karar verilmiş olması nazara alınarak dosyanın kök bilirkişi raporunda görevli bilirkişi —– tevdii ile ek rapor alınmasının sağlandığı, kök bilirkişi raporunda davacının —— tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının kök rapor sonrası harç tamamlayarak bedel artırımında bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince taminat ve davacı dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması nedeniyle, yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —- göremezlik ve 58.916,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.729,08 TL’nin davalı …—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.285,02 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken alınan 341,55 TL peşin, 200,00 TL Islah harçtan mahsubu ile bakiye 3.743,47‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan 8.954,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 200,00 TL Islah harcı toplamı 577,45‬ TL ile dosyada yapılan —- diğer toplam masraf 2.650,00 TL olmak üzere toplam 3.227,45‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.