Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/487 Esas
KARAR NO: 2022/108
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kullandırmış olduğu —– borçlunun aracına rehin şerhi —tarihinde işlendiğini, aleyhine başvuru yapılan ——- tarafından bahsi geçen aracın riziko tarihini — poliçesi yapıldığını, işlenen ——–kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerini yapmaya başlamış ise de, düzenli yapmaması nedeniyle hesabı kat edilerek, muaccel hale gelen borcuna istinaden borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmak zarureti hasıl olduğunu, — takip konusu yapılan alacağa istinaden araç takyidatına —– tarihinde yakalama şerhi işlendiğini, başlatılan icra takibi neticesinde, müvekkile rehinli aracın göle atılmış/düşmüş olduğunu ve bulunamadığının öğrenildiğini, —– sigortalanan rehinli mal ile ilgili meydana gelen —- tazminatı alacağına, öncelikle alacağını rehinle teminat altına almış bulunan daini mürtehine ödeneceğine, teminat niteliğinde bulunan aracın çalınarak rizikonun gerçekleşmiş olması ve müvekkilinin teminat niteliğindeki araçtan artık fayda sağlayamayacak olması nedeniyle aracın rayiç bedelinin müvekkilinin alacağını karşılamak üzere öncelikle müvekkile ödenmesini, sigorta şirketine yapılan başvuruların ve arabulucuğun sonuçsuz kaldığını, araç maliki —– tarafından müvekkile verilen bilginin, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, hala ödeme yapılmadığını, aracın eski eşi tarafından —– atılmış olduğunu bildiğini, fakat gölün araştırılıp araştırılmadığını bilmediğini, söz konusu aracı göle atanlar ile ilgili şikayette bulunan —– şikayetçi olduğuna dair herhangi bir evrakın temin edilemediğini, davalının internet sitesinde bulunan online sorgulama sisteminden yapıldığında sorgulama sonucunda dosyanın askıya alındığının görüldüğünü, sigorta şirketine taraflarınca yazılı başvuru yapıldığını ve tazminat ödemesinin öncelikle daini mürtehin sıfatına haiz müvekkile yapılmasının talep edildiğini, yazılı başvuru sonrası davalı—– şirketinden gelişme olup olmadığını, tazminat ödemesinin ne zaman yapılacağını, rayicin ne kadar belirlendiğine ilişkin telefon yolu ile bilgi talep edildiğini ve akabinde ödeme yapılmayacağının bilgisinin alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması ile işbu davanın ikame edildiğini,—– müzekkere yazıldığını, müzekkere cevabının aracın hala arandığı, bulunamadığı, gölün aranmadığı, soruşturma evraklarının —– gönderildiği yönünde olduğunu, davalı tarafın aracın bulunmasını istediğini, davalı tarafın haksız olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, araç bulunamamakta ise aracın teminat altına aldığı rizikolardan birinin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğundan kaçtığını, sigortalısını ve müvekkilini mağdur ettiğini sayın mahkememize beyan ettikleri görüldü.
CEVAP: Davalı vekili —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı ikame etmekle husumeti olup olmadığının, rehin hakkının devam edip etmediğinin tespitinin gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmamasından kaynaklı davacının delillerinin görülüp değerlendirmeden davaya yanıt verilemeyeceğini, bu hususların saptanabilmesinin, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davacıya ait —— tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın —-tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığının iddiasının işbu davayı ikame edildiğini, ancak inceleme yapılması için sigortalıya ulaşılamadığını, talep tutarının, teminatta olup olmadığını, belgeler iletilmediğinden değerlendirilemediğini, belirtilen nedenle temerrüde düşülmediğini, sigortalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, incelemelerin tamamlanamadığını, aracın bulunup bulunmadığının bildirilmesinin ve evraklarının iletilmesi gerektiğinin, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, işbu hususu kabul etmediklerini, iddia olunan zararın bilirkişilerce tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın — dahil tutarının talebi edilmiş ise de, tazminata —-edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olabileceğinin, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkil sigorta şirketinin yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın haksız avans faizi talebinin ve ekspertiz ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesi talebini kabul etmediklerini, müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını ve şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinden de şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini sayın mahkememize beyan ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,dava dışı —– uyarınca davalı —açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
—- takip dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—-aracın—– celp edildiği görüldü.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak —- araca ait poliçe ve hasar dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
—- soruşturma sayılı dosyasının —–üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir sigortacı bilirkişisi ile bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle : Makine Mühendisi Bilirkişisi; “Aracın görülüp, incelenemediğinden dolayı; verilmiş olan —- satış bedelinin, hasarsız kayıtlı eş değer araçlar içinde en düşük fiyatlar baz alınarak değerlendirildiğini ve tabloda işaretlenen araç fiyatlarının ortalamasının alındığını, yapılan ortalama değer sonucucunda aracın——- görüş ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görüldü.
Bilirkişi kök raporunda özetle : Sigortaca Bilirkişisi; “Dava dosyasındaki evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortacı tarafından incelemelerin tamamlanabilmesi için hasar evraklarının sigortalı tarafından sigortacıya iletilmediğini, sigortalı araç sürücüsüne ait alkol raporu bulunmadığını, aracın bulunup-bulunmadığının tespit edilmediğinin anlaşıldığının, sigortalı —- tarihinde —- plakalı aracını eşi —- kendisini arayarak aracını— attığını beyan ettiğini, sigortalının eşi —- verdiği ifadesinde alkol almak için —- gittiğini beyan ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili adına rehinli —- atılmış olmak suretiyle meydana gelen zararının giderilmesini talep ettiğini belirttiğini, —- dosyasında olay yeri inceleme işlemine ait belge bulunmadığını, aracın barajdan çıkarıldığına dair belgenin olmadığını, baraja düştüğü yerin tespit edilmediğini, aracın göle düştüğüne dair tutanak tutulmadığını, aracın bulunmasına ilişkin herhangi bir arama işleminin yapılmadığını, aracın bulunup bulunmadığına dair belgenin de dosya içerisine alınmadığını, soruşturmanın sadece taraf beyanları üzerinden yürütüldüğünü, aracın akıbeti konusunda taksirle işlenen bir suç olması ve karı-koca olan —–malları olması nedenleriyle dosyanın kapatıldığını, araçla ilgili taraflardan araçlarını çektirdiklerine dair —— belge sunulmasının ve aracın akıbetinin konusunda bilgi verilmesinin istendiğinin belirtildiğinin dikkate alındığında; dava konusu hasarın—- gereğince — kapsamında olmadığının görüşüne —— maddeleri gereğince meydana gelen hasar akabinde sigortalının hasarın/rizikonun nasıl meydana geldiğine dair tutanak tutmasını, şüpheye mahal bırakmadan doğru ve gerçek bir şekilde beyan etmesi ve alkolsüz olduğunu belgelemesi, olay yeri incelemesini sağlaması gibi yükümlülükleri mevcut olup, aracın bulunmadığının da dikkate alındığında sigortalının sigortacısına karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği görüşüne varıldığını, hasar anında sigortalının yükümlülüklerinin yerine getirilmesi akabinde hasar tazminatının teminat kapsamında olduğunun değerlendirilebileceğinin, dolayısıyla hasar tutanaklarının olmamasının, sigortalının beyanı ve hasarın gerçekleştiğinin sigortalı tarafından ispat edilmemesi nedeniyle sigortacı tarafından hasar tazminatının ödenebilir aşamaya gelmediğini, hasarın —-dahilinde poliçe teminatına girdiğinin tespiti halinde —– sahip davacının aracın sigorta hasar tazminatının ilk/öncelikle kendisine TTK 1456 Madde gereğince ödenmesini talep edebileceğinin” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
—- tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişine tevdi edilerek aracın olay tarihindeki rayiç bedelinin tespiti hususunda ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; — arşivlerinden ve internet sitelerinin arşivlerinden alınan fiyatlar çerçevesinde, aracın hasarsız olduğunun kabulü ile, —-olarak belirlendiğini” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davacı,dava dışı —- ait araç üzerinde sınırlı ayni hakka sahip olmakla—-sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde devam edeceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumeti bulunmaktadır.
——araca ,sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiilinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar ” teminat dışında bırakılmıştır.
Sigortalı —– verdiği ifadede eşinin kendisini arayarak aracı göle attığını söylediğini beyan ettiği;sigortalının eşinin ifadesinde , alkol almak için —- gittiğini beyan ettiği görülmekle — verilen ifadeler birlikte değerlendirildiğinde alacağın teminat dışı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 54,40 TL harç ile 970,25 TL tamamlama harcının toplamı 1.024,65‬ TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 943,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/4’e göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022