Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO: 2022/669
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esas sırasına kaydedildiği, mahkememizin görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine —— sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğuna karar verilmesin üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin —– kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ———- akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ——bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya ———noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davalının savunma dilekçesi dosya ve uyap içeriğinde tespit edilememiştir.
DELİLLER:——– müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
——- tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi, Bilgisayar Mühendisi ile hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı — yasal defterlerine ait noter açılış kapanış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde alındığı, Davacının — yılı ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, buna karşın—- yılı yevmiye defterinde bilanço kapanış kayıtlarının gerçekleştirilmediği, davacının —- yılı ticari defterlerinin bir bütün olarak doğru
hesap sonuçlarını yansıtacak şekilde tutulmadığı, bu yönüyle davacıya ait ticari defterlerin ——- uygulama genel tebliğinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulmadığının tespit edildiği, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının savunma dilekçesinin dosya içeriğinde tespit edilemediği, davalı adına düzenlenen faturaların teslim alan kısımlarında ——bilgisinin yer almadığı, buna karşın dosyaya celp edilen taraf —- beyannamelerine göre, davacının davalıya —–tutarında düzenlediği, söz konusu faturaların herhangi bir itiraza uğramadan davalı kayıtların yer aldığının anlaşıldığı, davalının davacıdan —– tutarlı faturayı alarak kayıtlarına intikal ettirdiği, dosyaya celp edilen —– beyannamelerinde tarafların bu hususta mutabık oldukları, — takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalı ——— karşılığı —— boçlu olarak göründüğü, ilgili bakiyenin —-sonu itibariyle davacı nezdinde kayıtlı bulunduğu, —- sonunda bilanço kapanış fişinin gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle ilgili bakiyenin ——– yıllarında davacı
nezdinde kayıtlı bulunmaya devam edip etmediğinin tespit edilemediği, Alacaklı, istediği para alacağının—– takip talebinde göstermesi gerekir. Alacak yabancı para cinsinden ise alacaklının yabancı para alacağını vade ya da takip tarihindeki ——- üzerinden —- çevirmesi ve ——- üzerinden takip talebinde bulunması gerekeceği,——– alacağı aynen istenmiş ise bu halde icra müdürlüğünün re’sen takibi reddetmesi gerekeceği, Zira İİK m.58/3 hükmünün kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tabi olduğu, itirazın iptali davası için diğer şartların yanında geçerli bir ilamsız takibin bulunması gerekeceğine göre somut olayda bu şartın sağlanamadığının tespiti yapılmıştır.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekili —— kök raporda tespit edilen hesap bakiyesinin hatalı olduğunu, —- tarihli —– tutarlı faturanın da kayıtlarda olduğunu, bu miktarın eklenmesi halinde takipte belirtilen —-ulaşıldığını, kök raporda hesap hatası yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekilin yukarıda yer verdiği—- kök rapor cari hesap bakiyesi ile ———– tutarlı fatura toplamının —— yaptığı, bu yönüyle davalının ileri sürdüğü üzere iki bakiyenin toplanması halinde takip ile istenen ——- tutarlına ulaşılamadığı anlaşılmıştır. İlgili itiraz dikkate alınarak ibraz edilen cari hesap ekstresi incelenmiş, davalının itirazında yer verdiği ——tarihli olarak kayıtlarda yer aldığı, bu işlemden sonra yine aynı tarihte ———–açıklamasıyla davalının—– alacaklandırıldığı ve nihayetinde —– takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının ——– borçlu olarak gözüktüğü tespit edilmiştir. Bu itibarla davalının itirazıyla ilgili kök raporda yer verilen tespitin cari olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde davacı nezdinde davalının —— takip tarihinde kayıtlı bulunan —-tutarlı alacak bakiyesinin dikkate alınması neticesinde, taraflar arasında akdedilen——maddesinde belirtilen ve takiple de istenen aylık ——– faiz oranının dikkate alınması neticesinde talep edilebilir faiz tutarının, Buna göre—- tarihli ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için —-verildiği, böylece davalının temerrüde düştüğü —– takip tarihine kadar aylık –oranında hesaplanan faiz oranının —— olarak hesaplandığı ve davalıdan istenebilir toplam tutarın —-olacağı tespit edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı,—– rapor tarihi itibariyle kapanış tasdik süresinin dolmadığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları — beyan ettikleri —- birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafından düzenlenen faturaların —- nezdinde kayıtlı bulunduğu, davacı kayıtlarında davacının davalıdan— alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürüp düşürmediğinin tespiti bakımından ise —-Yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının —– tarihinde temerrüte düştüğü, bilirkişi ek raporunda asıl alacağa maddi hatalı olarak — olarak gösterilerek hesaplama yapıldığı, —– olduğunun mahkememizce hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacaklı olduğu, —– beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, takip talebinin usulüne uygun olduğu, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla —– üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- olmak üzere toplam—- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, —-olan fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak üzerinden takip tarihindeki —-oranı olan —–çarpılması sonucu hesaplanan %20 oranındaki —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —- kısım yönünden alınması gereken —– harçtan, peşin alınan —–tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.562,36 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 700,62 TL peşin harç, 332,40 TL tamamlama harcı, 35,90 TL başvurur harcı, 1800,00 TL bilirkişi ücreti ve 372,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.241,72 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.528,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Karar kesinleştiğinde—– sayılı icra takip dosyasının iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararın —–no’ lu maddesinde “Davanın kısmen KABULÜNE; davalı tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, —- olan fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında sehven —— anlaşılmakla, 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi ” Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” düzenlemesi gereğince kararın tebliğ edilmediği gözetilerek hükmün —– nolu maddesinin ” Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —– faiz olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, —— olan fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.