Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2020/771

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirkette——- tarihinde yine davalıların ortağı olduğu——— bünyesinde işten çıkarıldığı ———————— şantiyelerinde çalıştığını, çalışma süresinin 7 yıl 3 ay 2 gün olduğunun, işten haksız yere çıkarılması karşısında İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesinin ——-. sayılı dosyasından açmış olduğu davada verilen ———- tarihli hükümde davacının çalışmasının ———— tarihleri arasında olduğu kabul edilerek; kıdem ve ihbar tazminatlarına, yıllık izin ücreti alacağına, fazla mesai ücreti alacağına, hafta tatili alacağına, genel tatil ve dini bayram alacağı ve bu alacakların faizleriyle birlikte, toplam 63.148,13USD işçilik alacağının tahsil tarihindeki TL üzerinden tahsiline hükmedildiğini, dava dışı arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir anlaşma sağlanamadığını, arz edilen nedenler ile davacının ekonomik durumunun zayıflığı göz önünde bulundurularak, yasada belirlenmiş adli yardım şartlarının gerçekleştiği dikkate alınarak adli yardım talebinin kabulüne, dava dışı şirketin ortaklan olan davalıların, ortak oldukları şirketleri haksız menfaat temininde aracı olarak kullanmak sureti ile şirket yönetiminde gösterdikleri haksız fiil teşkil eden suiistimalleri dikkate alınarak; gerek şirket birleşmelerinde gerekse muvazaalı işlemlerle tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak davacı işçiyi zarara uğrattıklarından İstanbul Anadolu ——. İş Mahkemesinin——– sayılı dosyasından ——- tarihinde davacı lehine hükmedilen ilamda ki işçilik alacaklarından ——— müştereken ve milteselsilen sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla ——————— tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, ———–verilecek olan mahkeme ilamının uygulanabilir olması için ve davacının da işçilik alacaklarına kavuşamamış bir işçi olduğu ve alacağın ilamlı olduğu göz önünde bulundurularak teminatsız olarak davalı ..——– maliki olduğu ——- maliki olduğu ————————–adreslerindeki taşınmazlar üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu olay incelendiğinde dava konusu işçilik alacağına dair davalının İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesi’nin ————-Karar Sayılı ilamı ile davacı ….——–lehine 18/12/2019 tarihinde işçilik alacağına yönelik toplam ————– karar verildiği, karar istinaden dava dışı —— karşı İstanbul—–. İcra Dairesinin ———— esas sayılı dosyasında 07/02/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 20/02/2020 tarihinde takibin kesinleştiği, ancak tüm takip uğraşlarına rağmen davalı şirkete ait araç ve taşınmaz dahil malvarlığı sorgusu sonucunda herhangi bir mal varlığına ulaşılamadığı, davalı şirket ortaklarının davacının işçilik alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, işbu davadaki davalılar .—— dava dışı——kişilik perdesinin arkasına saklanarak davacının kazanmış olduğu işçilik alacaklarına kavuşmasını engellediklerini öne sürerek İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesi’nin ———karar sayılı ilamındaki işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin taleplerine bakıldığında davanın işçi alacaklarına kavuşmak amacıyla davacı işçinin çalıştığı şirketten alamadığı işçilik alacaklarının davalılar şirket ortaklarından tahsilini amaçladığı anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu esasen şirketin ortaklarını işçilik alacaklarından dolayı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
5521 sayılı Kanunun 1. maddesi İş Mahkemelerinin görevini düzenlemiştir. İş Mahkemeleri, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında hizmet aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan davalara bakarlar.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———– Hukuk Dairesinin benzer konuya ilişkin işçi alacağından kaynaklı açılan davalara yönelik iş mahkemesi ile ticaret mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığı hakkında; ———- anlamında işçi olduğu, taraflar arasında her ne kadar iş sözleşmesi bulunmasa da davacının dava dışı —————ile aralarında belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğu sabittir. Aynı yerde ve aynı iş kolunda faaliyette bulunan, ortaklarının bir kısmı aynı olan kurucu ve yöneticileri akraba olan dava dışı —————— ile davalı şirket arasında ——— olduğu, bu nedenle davacı işçi ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu görülmekle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında işçi alacağının tahsilinde şirket tüzelkişiliğinin perdesi arkasına saklanıldığından bahisle davalılara karşı açılan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu olaya bakıldığında verilecek karar doğrudan davacı —————işçilik alacaklarından kaynaklı ———– alacağına yönelik olduğu ve kararın etkisinin davacı işçi … üzerinde etki edeceği, ihtilafın çözülmesinde aleyhine mahkeme kararı verilen dava dışı ——– davalılardan alacağın tahsili amaçlandığı, şirketin aktiflerinin azaltılmasında muvazaa olup olmadığı, davalı şirket ortaklarının işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususlarınında irdelenmesi gerektiği, bu nedenle davaya konu davacının talebi işçi alacağına yönelik olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği ve iş mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Görev hususu davanın her safhasında değerlendirilip incelenmesi gereken bir durum olup, yapılan inceleme sonucunda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca iki hafta içerisinde karar veren mahkeme’ye başvurarak, talepte bulunması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ———GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde bu Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece belirlenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.